{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3740/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3740-19_1","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo právnické osoby na svobodnou volbu obhájce v trestním řízení při vyloučení jejího jediného statutárního orgánu, který je v téže věci obviněn","legal_sentence":"Nezabývají-li se orgány činné v trestním řízení možností, že by jediný člen statutárního orgánu, který je vyloučen podle § 34 odst. 4 věty první zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, mohl zvolit právnické osobě zmocněnce, který by hájil její nejlepší zájmy a zvolil nejvhodnější strategii pro řízení, dopouští se neproporcionálního zásahu do stěžovatelčina práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Šetření podstaty práva právnické osoby na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod odpovídá požadavek, aby výzva podle § 34 odst. 4 věty druhé zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, měla obligatorní charakter.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","418/2011:§35","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo právnické osoby na svobodnou volbu obhájce v trestním řízení při vyloučení jejího jediného statutárního orgánu, který je v téže věci obviněn","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti stěžovatelce (obchodní společnosti) bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie. Současně bylo zahájeno trestní stíhání i proti J. S., který byl v té době jediným členem představenstva (statutárním orgánem) stěžovatelky, a to pro stejnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Mostě na návrh státního zástupce ustanovil stěžovatelce opatrovníka (advokátku) podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob (ZTOPO). Důvodem bylo, že jediný člen představenstva J. S. je v téže věci obviněn, a proto je podle § 34 odst. 4 ZTOPO vyloučen z možnosti činit za stěžovatelku jakékoli úkony. Soud neučinil výzvu podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO a stížnost proti usnesení nebyla přípustná."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že orgány činné v trestním řízení mechanicky aplikovaly § 34 odst. 4 ZTOPO, aniž by zkoumaly, zda mezi stěžovatelkou a jejím členem představenstva existuje jakýkoli střet zájmů. Tvrdila, že obviněný člen představenstva nemá přímý majetkový zájem na výsledku řízení, a proto by měl mít právo zvolit stěžovatelce obhájce. Ustanovení opatrovníka bez předchozí výzvy považovala za neproporcionální zásah do práva na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0028","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud nepostupoval proporcionálně, když bez výzvy a bez posouzení možného střetu zájmů ustanovil opatrovníka, čímž porušil právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. IV. ÚS 3139/19, podle něhož je třeba vyloučení obviněného statutárního orgánu posuzovat individuálně a před ustanovením opatrovníka vyzvat právnickou osobu podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 7544/2019-21","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením byl stěžovatelce ustanoven opatrovník (advokátka) podle § 34 odst. 5 ZTOPO, neboť její jediný člen představenstva byl v téže věci obviněn a podle § 34 odst. 4 ZTOPO vyloučen z činění úkonů. Stížnost proti usnesení nebyla přípustná.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2019-10-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka právnické osobě podle § 34 odst. 5 ZTOPO bez předchozí výzvy podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO a bez posouzení proporcionality vyloučení jediného člena statutárního orgánu, který je v téže věci obviněn, představuje porušení práva právnické osoby na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud nepostupoval proporcionálně, když bez výzvy a bez posouzení možného střetu zájmů ustanovil opatrovníka, čímž porušil právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 3139/19, podle něhož je třeba vyloučení obviněného statutárního orgánu posuzovat individuálně a před ustanovením opatrovníka vyzvat právnickou osobu podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 34 odst. 4 ZTOPO nelze vykládat mechanicky; obviněný člen představenstva nemá střet zájmů, a proto může zvolit obhájce; ustanovení opatrovníka bez výzvy je neproporcionální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že automatické vyloučení bez posouzení proporcionality a bez výzvy je neproporcionální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Policie ČR a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem spočívající v nerespektování práva stěžovatelky zvolit si obhájce porušil její právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud se touto částí meritorně nezabýval, neboť po zrušení napadeného usnesení okresního soudu se stala bezpředmětnou.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0041"],"interpretation":"Vyloučení osoby oprávněné činit úkony za právnickou osobu podle § 34 odst. 4 věty první ZTOPO z důvodu jejího postavení obviněného v téže věci se automaticky nevztahuje na možnost zvolit právnické osobě zmocněnce (obhájce); před ustanovením opatrovníka podle § 34 odst. 5 je nutné právnickou osobu vyzvat podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO a posoudit proporcionalitu zásahu do práva na obhajobu.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (ZTOPO)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 6 Nt 7544/2019-21 ze dne 25. 10. 2019 o ustanovení opatrovníka stěžovatelce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Policie ČR a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem v trestním řízení spočívající v nerespektování práva stěžovatelky zvolit si obhájce","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti usnesení o ustanovení opatrovníka není stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud ustanovil opatrovníka bez předchozí výzvy a bez posouzení proporcionality, čímž porušil právo stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto částí meritorně nezabýval, neboť po zrušení napadeného usnesení se stala bezpředmětnou.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; v dalším řízení musí postupovat v souladu s tímto nálezem, zejména před případným ustanovením opatrovníka vyzvat stěžovatelku podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO a posoudit proporcionalitu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 6 Nt 7544/2019-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Mostě č. j. 6 Nt 7544/2019-21 ze dne 25. října 2019 bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu zaručené v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 6 Nt 7544/2019-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. 6 Nt 7544/2019-21 ze dne 25. října 2019 se zrušuje."},{"kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3139/19","sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před ustanovením opatrovníka právnické osobě podle § 34 odst. 5 ZTOPO je nutné vyzvat právnickou osobu podle § 34 odst. 4 věty druhé ZTOPO a posoudit proporcionalitu vyloučení obviněného statutárního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1"}}