{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3819/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3819-18_1","decision_date":"2020-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené policií vlastníkovi nemovitosti v souvislosti se zákrokem vyvolaným nájemcem","legal_sentence":"V rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod není takový výklad, podle něhož nárok pronajímatele bytu jakožto jeho vlastníka podle § 95 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění zákona č. 303/2013 Sb. , na náhradu škody způsobené policií v souvislosti se zákrokem vyvolaným nájemcem, k němuž došlo v tomto bytě, není dán, jestliže bylo prokázáno, že tento pronajímatel nejenže měl odpovídající nárok na náhradu škody i vůči nájemci, ale že s ohledem na nájemcem složenou jistotu podle § 2254 občanského zákoníku , kterou po dobu trvání nájemního vztahu disponoval, měl také reálnou možnost domoci se uspokojení tohoto nároku započtením své pohledávky proti pohledávce plynoucí z povinnosti předmětnou jistotu vrátit.","metadata_regulation_keys":["273/2008:§95","82/1998","89/2012:§2895","89/2012:§2256","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené policií vlastníkovi nemovitosti v souvislosti se zákrokem vyvolaným nájemcem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem budovy v P., ve které se nachází byt, který pronajal nájemci A. K. na dobu určitou do 31. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 2. 2017 provedla Policie ČR zákrok k zadržení nájemce, při kterém násilně vstoupila do bytu a poškodila vstupní dveře do domu a do bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Náklady na uvedení dveří do původního stavu činily 11 716 Kč. Stěžovatel požadoval náhradu škody po státu, ale Ministerstvo vnitra odmítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 279/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 3. 2018 č. j. 10 C 279/2017-34 uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovateli částku 11 716 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Soud dovodil objektivní odpovědnost státu podle § 95 odst. 1 zákona o Policii ČR.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"8. 3. 2018"},{"fileNumber":"28 Co 255/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 9. 2018 č. j. 28 Co 255/2018-53 změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že škodu způsobil nájemce, který neumožnil vstup, a stěžovatel se mohl domoci náhrady z jistoty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 95 odst. 1 zákona o Policii ČR, podle něhož stát neodpovídá za škodu způsobenou oprávněným zákrokem policie vlastníkovi nemovitosti, pokud se může domáhat náhrady škody vůči nájemci, který zákrok vyvolal, a má reálnou možnost uspokojení z jistoty, porušuje vlastnické právo stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad městského soudu byl projevem libovůle nebo extrémního rozporu s právem. Výklad, že stát neodpovídá, pokud se vlastník může domoci náhrady od nájemce, který zákrok vyvolal, a má reálnou možnost uspokojení z jistoty, je ústavně konformní. Nedostatky v odůvodnění městského soudu nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že škodu způsobila policie, nikoli nájemce, a že § 95 odst. 1 zákona o Policii ČR zakládá objektivní odpovědnost státu bez liberačního důvodu ve vztahu k vlastníkovi. Odkaz na odpovědnost nájemce a možnost započtení z jistoty je podle stěžovatele nesprávný a vede k porušení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu není kvalifikovaným excesem a obstojí z hlediska obecně akceptovaných metod výkladu. Stěžovatel měl reálnou možnost domoci se náhrady vůči nájemci, a proto není dáno porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018 č. j. 28 Co 255/2018-53","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad podústavního práva provedený městským soudem není kvalifikovaným excesem a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť výklad městského soudu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1"}}