{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3921.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3921/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3921.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3921-19_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti blokové pokutě za nepřipoutání bezpečnostním pásem s námitkou neplatnosti podpisu a souhlasu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti blokové pokutě za nepřipoutání bezpečnostním pásem s námitkou neplatnosti podpisu a souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli bylo dne 25. 10. 2019 doručeno oznámení Městského úřadu Lysá nad Labem o odebrání řidičského průkazu z důvodu dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení registru řidičů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dosažení 12 bodů bylo založeno na šesti přestupcích, mezi nimiž byl i přestupek ze dne 19. 4. 2016, kdy stěžovatel údajně nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, za což mu byla uložena pokuta v blokovém řízení (napadený pokutový blok série FC/2013, č. C 1468548B1789202)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel si po doručení oznámení vyžádal kopie pokutových bloků a následně tvrdil, že napadený pokutový blok nepodepsal a s přestupkem nesouhlasil, přičemž o údajné falzifikaci podpisu se dozvěděl až dne 13. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že v důsledku uplynutí tříleté objektivní lhůty již není možné podat proti pokutovému bloku žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná z hlediska vyčerpání procesních prostředků, když stěžovatel zpochybňuje souhlas s blokovou pokutou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je z hlediska vyčerpání procesních prostředků přípustná, neboť stěžovatel zpochybňuje souhlas s blokovou pokutou, a proto na něj nelze požadovat vyčerpání opravných prostředků, které nejsou k dispozici.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že proti pokutovému bloku nelze podat žádný opravný prostředek, neboť uplynula tříletá objektivní lhůta pro obnovu řízení, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Fischer"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je zpochybňován souhlas s blokovou pokutou, nelze ústavní stížnost odmítnout pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť odvolání není možné a obnova řízení není procesním prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Fischer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě stanovené § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní stížnost byla podána více než dva a půl roku po uplynutí objektivní jednoroční lhůty podle § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu, která počala běžet dnem vydání napadeného pokutového bloku (19. 4. 2016) a skončila 19. 4. 2017. Stěžovatel se o údajném zásahu dozvěděl až v listopadu 2019, ale objektivní lhůta je nepřekročitelná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Pokutový blok série FC/2013, č. C 1468548B1789202 ze dne 19. dubna 2016, kterým byla stěžovateli uložena pokuta za nepřipoutání bezpečnostním pásem.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2, čl. 36, čl. 37, čl. 38, čl. 40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a další základní práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí objektivní jednoroční lhůty podle § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu, která počala běžet dnem vydání napadeného pokutového bloku (19. 4. 2016) a skončila 19. 4. 2017.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 2, čl. 36, čl. 37, čl. 38, čl. 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva dle čl. 2, 36, 37, 38, 40 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Pokutový blok série FC/2013, č. C 1468548B1789202 ze dne 19. dubna 2016","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4016/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je v ústavní stížnosti zpochybňován souhlas s blokovou pokutou, nelze bez dalšího uzavřít, že by osoba nevyčerpala procesní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3921.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3921.19.1"}}