{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4035.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4035/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4035.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4035-19_1","decision_date":"2020-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení důkazního břemene při nároku na osvobození od DPH při dodání zboží do jiného členského státu","metadata_regulation_keys":["235/2004:§64","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důkazního břemene při nároku na osvobození od DPH při dodání zboží do jiného členského státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad pro Ústecký kraj dodatečnými platebními výměry ze dne 28. 4. 2017 doměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty a penále za měsíce únor 2013 až březen 2014 a srpen 2015, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že zboží bylo skutečně odesláno nebo přepraveno do jiného členského státu, což je podmínkou pro osvobození od daně podle § 64 odst. 1 zákona o DPH."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 24. 5. 2018 částečně změnilo dodatečné platební výměry, zejména upravilo okamžik splatnosti doměřené daně, ve zbytku je potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 1. 2019 zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť shledal, že správce daně nevznesl dostatečné pochybnosti o naplnění podmínek pro osvobození od daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti Odvolacího finančního ředitelství rozsudkem ze dne 27. 6. 2019 zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž vyslovil právní názor, že správce daně a Odvolací finanční ředitelství dostatečně prokázaly pochybnosti o dodání zboží do jiného členského státu a že stěžovatelka tyto pochybnosti nevyvrátila, a tedy neunesla důkazní břemeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu rozsudkem ze dne 9. 10. 2019 žalobu stěžovatelky zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, když nerozptýlila pochybnosti správce daně ohledně uskutečnění dodání zboží do jiného členského státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřena DPH a sděleno penále za měsíce únor 2013 až březen 2014 a srpen 2015.","court":"Finanční úřad pro Ústecký kraj","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 23625/18/5300-21441-702127","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry v části týkající se splatnosti daně, ve zbytku je potvrdilo.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"24. 5. 2018"},{"fileNumber":"15 Af 47/2018-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a věc vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečné pochybnosti správce daně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 1. 2019"},{"fileNumber":"9 Afs 82/2019-42","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; vyslovil, že správce daně a odvolací orgán dostatečně prokázaly pochybnosti a stěžovatelka neunesla důkazní břemeno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 6. 2019"},{"fileNumber":"15 Af 47/2018-75","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, neboť v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu neunesla důkazní břemeno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelka nepodala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť kasační stížnost by směřovala proti rozhodnutí, které je vázáno právním názorem Nejvyššího správního soudu, a byla by proto ze zákona nepřípustná; nejde tedy o procesní prostředek, který zákon poskytuje k ochraně práv (srov. nález sp. zn. III. ÚS 926/19).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud svým rozsudkem (vydaným v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu) základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, případně čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, tím, že svévolně a bez racionálního základu posoudil důkazní břemeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek krajského soudu byl svévolný nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud se řídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Stěžovatelka v ústavní stížnosti pouze opakuje argumentaci z předchozího řízení, aniž by uvedla relevantní ústavněprávní rozměr. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předložila dostatečné důkazy (listiny, smlouvy, výslech svědka) a že pochybnosti správce daně nebyly přesvědčivé; rozporuje hodnocení důkazů správními soudy a namítá, že povinnost dokládat tvrzení není bezbřehá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud srozumitelně vysvětlil, proč stěžovatelka důkazní břemeno neunesla, a jeho závěry nevybočují z ústavněprávních požadavků; hodnocení důkazů bylo logické a v souladu s procesními předpisy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 47/2018-75 ze dne 9. 10. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality a omezení státní moci podle čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 47/2018-75 ze dne 9. 10. 2019","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 926/19","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu, které je vázáno právním názorem Nejvyššího správního soudu, je ze zákona nepřípustná, a nejde proto o procesní prostředek, který by musel být vyčerpán před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4035.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4035.19.1"}}