{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4037.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4037/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4037.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4037-19_2","decision_date":"2020-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti před skončením řízení ve věci samé","legal_sentence":"Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je nepřípustná ústavní stížnost proti usnesení o tom, že soudci nadřízeného soudu, kteří mají podle § 16 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodnout o vyloučení soudců rozhodujících v řízení o odvolání proti rozsudku ve věci samé, nejsou z projednání a rozhodnutí této věci vyloučeni. I kdyby totiž o stěžovatelem uplatněné námitce podjatosti soudců odvolacího soudu rozhodovali vyloučení soudci nadřízeného soudu, tato skutečnost by v případě nevyhovění této námitce sama o sobě neznamenala, že výsledek odvolacího řízení neobstojí z hlediska záruk spravedlivého procesu. Otázka, zda o odvolání nerozhodovali vyloučení soudci, by mohla být znovu posouzena v případném řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti před skončením řízení ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vznesl námitku podjatosti proti soudcům Vrchního soudu v Praze v řízení o odvolání proti rozsudku ve věci určení vlastnictví. Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2019 rozhodl, že tito soudci nejsou vyloučeni. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nd 365/2019-243","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že soudci Vrchního soudu v Praze (Stanislav Bernard, Milada Uhlířová, František Švantner, Vladislava Riegrová a Gabriela Barančíková) nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 59/2019.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti přípustná před skončením řízení ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Rozhodnutí o námitce podjatosti nebrání jejímu opětovnému vznesení v dalších fázích řízení a otázka vyloučení soudců může být posouzena v řízení o žalobě pro zmatečnost. Zásah Ústavního soudu do dosud neskončeného řízení by byl předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti podle § 16 odst. 1 o. s. ř. nebrání jejímu opětovnému vznesení v dalších fázích řízení; ústavní stížnost proti takovému rozhodnutí je nepřípustná, dokud není skončeno řízení ve věci samé, neboť by byla předčasná.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2019 č. j. 21 Nd 365/2019-243 o námitce podjatosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace (čl. 14 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"čl. 96 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; řízení ve věci samé dosud neskončilo a námitku podjatosti lze uplatnit i v dalších fázích řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 359/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti nebrání jejímu opětovnému vznesení; ústavní stížnost proti takovému rozhodnutí je nepřípustná před skončením řízení ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.359.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.359.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4037.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4037.19.2"}}