{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 410/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-410-20_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování přípustnosti dovolání a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Klade-li se důraz jen na určité systematické, logické či formulační nedostatky, ač s ohledem na celkový obsah dovolání lze považovat příslušnou procesní povinnost za splněnou (tzv. přepjatý formalismus), je ukončení soudního řízení bez meritorního projednání věci porušením základního práva na přístup k soudu zakotveného v čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod . Obsah dovolání proto musí být důsledně posouzen ve všech jeho částech a jejich vzájemných souvislostech a vyložen tak, aby toto základní právo (a současně povinnost soudu) mohlo být realizováno v souladu s procesními předpisy, kterými je konkretizováno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování přípustnosti dovolání a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Lenka Koukalová uzavřela s vedlejší účastnicí M&M reality holding, a.s. smlouvu o zprostředkování koupě nemovitosti. Vedlejší účastnice následně požadovala provizi, kterou stěžovatelka neuhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 15. 11. 2018 uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici provizi 96 800 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 57 902 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 4. 2019 potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 16 693 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku krajského soudu dovolání, v němž uvedla tři právní otázky a uvedla, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo že otázky nebyly dosud řešeny. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 28. 11. 2019 s odůvodněním, že stěžovatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání, neboť dala na výběr mezi dvěma alternativami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 49/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici částku 96 800 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 57 902 Kč.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"15. 11. 2018"},{"fileNumber":"37 Co 119/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 16 693 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 4. 2019"},{"fileNumber":"33 Cdo 2850/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro vady spočívající v nedostatečném vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem při posuzování přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, neboť při posuzování přípustnosti dovolání nepřihlédl k celému obsahu dovolání a uplatnil přepjatý formalismus. Z dovolání bylo možné seznat, že u druhé otázky (ochrana spotřebitele) stěžovatelka odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5902/2017 uplatňuje předpoklad odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe, a u třetí otázky (zánik možnosti realizace služeb) výslovně uvedla, že jí není známo, že by byla řešena, čímž uplatnila předpoklad dosud neřešené otázky. Nejvyšší soud se však zaměřil pouze na úvodní část dovolání a pominul tyto konkrétní údaje. Tím fakticky znemožnil stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla tři právní otázky a u každé z nich bylo z kontextu zřejmé, který předpoklad přípustnosti uplatňuje; Nejvyšší soud však přehlédl celkový obsah dovolání a uplatnil přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Koukalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepřihlédl k celému obsahu dovolání, ačkoli u druhé a třetí otázky bylo možné dovodit, který předpoklad přípustnosti stěžovatelka uplatňuje. Tento postup je přepjatým formalismem a porušuje právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Koukalová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad § 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř. ohledně vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a povinnosti soudu vycházet z celého obsahu podání?","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 241a odst. 2 o. s. ř. je nutno vykládat tak, že vymezení předpokladů přípustnosti dovolání může být obsaženo v kterékoli části dovolání a soud je povinen vycházet z celého obsahu podání. Uvedení více alternativních předpokladů pro jednu právní otázku není samo o sobě vadou, pokud je z kontextu zřejmé, který předpoklad dovolatel pro danou otázku uplatňuje. Tento výklad je nezbytný k zajištění práva na přístup k soudu a zabránění přepjatému formalismu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Při posuzování, zda dovolání obsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., je nutno vycházet z celého obsahu dovolání, nikoli pouze z jeho formálně označených částí. Uvedení více alternativních předpokladů přípustnosti pro jednu právní otázku není samo o sobě vadou, pokud je z kontextu zřejmé, který předpoklad dovolatel pro danou otázku uplatňuje.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 33 Cdo 2850/2019-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva. Ústavní soud je příslušný k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání nepřihlédl k celému obsahu dovolání a uplatnil přepjatý formalismus, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž musí vycházet z celého obsahu dovolání a vyvarovat se přepjatého formalismu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 33 Cdo 2850/2019-143","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 33 Cdo 2850/2019-143 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 33 Cdo 2850/2019-143","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 33 Cdo 2850/2019-143 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0021","S0027","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání je třeba vycházet z celého obsahu podání a vyvarovat se přepjatého formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2850.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1"}}