{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4141.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4141/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4141.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4141-18_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatků ve vedení spisové dokumentace orgánů finanční správy","legal_sentence":"I. Existence kompletní, nezměněné a věrohodné spisové dokumentace je základním předpokladem řádně vedeného daňového řízení a rozhodnutí v něm přijímaných. Mají-li správní soudy při posouzení zákonnosti postupu orgánů finanční správy dostát ústavním kautelám obsaženým v čl. 36 odst. 1 , 2 a 4 Listiny základních práv a svobod , je nezbytné, aby rozhodovaly na základě prokázaného skutkového stavu doloženého v kompletní, nezměněné a řádně vedené spisové dokumentaci orgánů finanční správy. II. Je-li založeno rozhodnutí v soudním řízení správním pouze na neúplném daňovém spisu, jde o vadu, která může vést k nezákonnému rozhodnutí ve věci samé a k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ; v takové procesní situaci důkazní břemeno přechází na orgány finanční správy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","150/2002:§74","150/2002:§77","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatků ve vedení spisové dokumentace orgánů finanční správy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel v roce 2011 smlouvy o reklamě se společností PromoProdukce - Event, spol. s r. o., na propagaci loga \"JamRock\" a loga společnosti OLBENA CZ, s. r. o., na kulturních akcích."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Správce daně provedl daňovou kontrolu DPH za rok 2011 a dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal uskutečnění zdanitelných plnění, a proto mu doměřil DPH ve výši 577 600 Kč a penále."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal, Odvolací finanční ředitelství odvolání zamítlo a potvrdilo doměření."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, přičemž v ní namítal, že daňový spis není kompletní a že v něm chybí řada listin oproti dřívějšímu soupisu ze dne 13. 4. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 1/2017-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 11. 2017 č.j. 31 Af 1/2017-99 krajský soud zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Konstatoval, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno, neboť předložené důkazy byly neprůkazné nebo vzájemně rozporné, a neshledal vady dokazování.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 11. 2017"},{"fileNumber":"6 Afs 47/2018-60","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60 Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že prokazování nároku na odpočet DPH je primárně dokladové, a stěžovatel neprokázal uskutečnění zdanitelných plnění. Námitku neúplnosti daňového spisu označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., neboť nebyla uplatněna v řízení před krajským soudem. Nad rámec uvedl, že absence výzvy byla administrativním pochybením, které neodůvodňuje zrušení rozhodnutí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny tím, že neprovedl řádný přezkum úplnosti daňového spisu a námitku stěžovatele ohledně chybějících listin označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv šlo o vadu, ke které měl přihlížet z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, protože neprovedl řádný přezkum úplnosti daňového spisu. Soudy jsou povinny z úřední povinnosti přihlížet k vadám řízení, jako je neúplnost správního spisu. Označení námitky za nepřípustnou bylo příliš formalistické a odepřelo stěžovateli přístup k soudu. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu a judikaturu NSS o povinnosti předložit kompletní spis.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že daňový spis není kompletní, chybí v něm řada listin oproti dřívějšímu soupisu, a že Nejvyšší správní soud měl tuto vadu posoudit z úřední povinnosti, nikoli ji odmítnout jako nepřípustnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud pochybil, když námitku neúplnosti spisu neposoudil meritorně, neboť šlo o vadu, ke které měl přihlížet z úřední povinnosti. Postup NSS byl v extrémním rozporu s právem na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Součástí požadavků na rozhodování v podmínkách právního státu je existence kompletní, nezměněné a věrohodné spisové dokumentace, která je základním předpokladem řádně vedeného daňového řízení a rozhodnutí v něm přijímaných.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Správní soudy jsou povinny z moci úřední přihlížet k vadě řízení spočívající v neúplnosti správního spisu, neboť bez úplného spisu nelze řádně přezkoumat rozhodnutí správního orgánu.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2017 č.j. 31 Af 1/2017-99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neprovedl řádný přezkum úplnosti daňového spisu a námitku stěžovatele ohledně chybějících listin nesprávně označil za nepřípustnou, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele, přičemž musí přihlédnout k úplnosti daňového spisu a v případě pochybností o jeho úplnosti vyzvat daňové orgány k jeho doplnění; pokud daňové orgány nebudou schopny uvést spis do souladu, důkazní břemeno ohledně oprávněnosti nároku na odpočet DPH leží na daňových orgánech."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2018 č.j. 6 Afs 47/2018-60 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Afs 58/2009-541","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správní spis tvoří všechny dokumenty týkající se téže věci.","resolvedDecisionId":"4#1Afs582009-541#20100331","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#1Afs582009-541#20100331"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#6Afs472018-60","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4141.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4141.18.1"}}