{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4206.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4206/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4206.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4206-18_1","decision_date":"2020-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a vypořádání neplatné kupní smlouvy v restitučním kontextu","legal_sentence":"Mechanická interpretace a aplikace § 457 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pro vypořádání synallagmatického vztahu, bez zohlednění konkrétních okolností souzené věci a principů vyjádřených v části první hlavě I zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, odporuje čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavně konformní je takový výklad, podle kterého nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu ( § 6 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník); žádnému účastníku řetězce neplatných právních jednání nemá po jejich vypořádání zůstat po právu dvojí plnění. V případě řízení zahájeného pro vypořádání účastníků řetězce na sebe navazujících neplatných právních jednání je žádoucí (v mezích žalobního petitu) napravit protiprávní stav jako celek, soud proto také při posuzování povinnosti vrácení plnění musí zvážit efektivnost a smysl jednotlivých kroků, jež od účastníka k naplnění daného účelu vyžaduje.","metadata_regulation_keys":["229/1991","40/1964:§39","40/1964:§457","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§241b","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a vypořádání neplatné kupní smlouvy v restitučním kontextu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uplatnil v roce 1998 restituční nárok na náhradní pozemek u Pozemkového fondu, který byl v roce 2001 uznán, ale Pozemkový fond následně v roce 2002 převedl původní pozemek p.č. X1 o výměře 1 867 m2 na obec (vedlejší účastnici) kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2006 stěžovatel koupil od obce za 533 600 Kč pozemek p.č. X3 o výměře 667 m2, který vznikl oddělením od původního pozemku p.č. X1."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V následných soudních řízeních bylo určeno, že převod původního pozemku p.č. X1 ze státu na obec byl neplatný, a státu byla uložena povinnost převést na stěžovatele nový pozemek p.č. X1 (o výměře 1 155 m2) jako náhradní pozemek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V květnu 2016 stěžovatel daroval pozemek p.č. X3 své dceři."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"V říjnu 2016 stěžovatel podal žalobu proti obci o vrácení kupní ceny 533 600 Kč z neplatné kupní smlouvy. Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nemůže vrátit pozemek, protože ho daroval; odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 408/2016-40","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 533 600 Kč zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nemůže vrátit pozemek p.č. X3, protože jej daroval, a proto není splněna podmínka vzájemného vrácení plnění podle § 457 obč. zák.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"6. 6. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 445/2017-62","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný; přisvědčil závěru, že stěžovatel nemá pravomocný titul k vlastnictví pozemku p.č. X3 a že nelze předjímat výsledek případného řízení o jeho vydání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 2885/2018-91","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro vady – stěžovatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání, neuvedl konkrétní právní otázku dosud neřešenou dovolacím soudem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jeho dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatel v dovolání vymezil právní otázky dostatečně.","sourceRefs":["S0018","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu. Stěžovatel v dovolání dostatečně vymezil právní otázky, které byly právní povahy a dosud neřešené. Odmítnutí bylo formalistické a porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání uvedl, že synallagmatický vztah nelze posuzovat odděleně od trojstranného vztahu a že obec obdržela kupní cenu dvakrát, což odporuje synallagmatické povaze. Tyto otázky považoval za dosud neřešené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloslav Krpelan"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel vymezil dovolací otázky dostatečně, neboť předložil vlastní právní posouzení a žádal stanovisko k dosud neřešeným otázkám. Nejvyšší soud požadavek na obecnost otázek vyložil příliš formalisticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Krpelan"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při aplikaci § 457 obč. zák. neposoudily vypořádání neplatné kupní smlouvy v širším kontextu řetězce neplatných smluv a restitučního nároku stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy aplikovaly § 457 obč. zák. mechanicky, bez zohlednění kontextu řetězce neplatných smluv a restitučního pozadí. Tím porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu. Soudy měly zohlednit, zda obec obdržela od státu zpět kupní cenu, a posoudit otázku vlastnictví jako předběžnou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Krpelan"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozhodnutím odvolacího a nalézacího soudu, přestože dovolání bylo odmítnuto pro vady, s ohledem na výjimečné okolnosti případu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že dovolání stěžovatele netrpělo vadami, a proto je ústavní stížnost přípustná i proti rozhodnutím odvolacího soudu, neboť vrácení věci dovolacímu soudu by nebylo efektivní s ohledem na restituční kontext, délku řízení a předběžný názor Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0042"],"interpretation":"Při vypořádání neplatné synallagmatické smlouvy, která je součástí řetězce na sebe navazujících neplatných právních jednání, nelze aplikovat pravidlo vzájemného vrácení plnění mechanicky, nýbrž je třeba zohlednit kontext celého řetězce, včetně důvodu neplatnosti a skutečnosti, zda některý z účastníků získal plnění dvakrát. Soud musí postupovat v souladu se zásadami spravedlnosti a zákazem těžit z protiprávního stavu.","regulations":"§ 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2, 6 odst. 2 a 10 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 ze dne 28. 8. 2018, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62 ze dne 18. 1. 2018, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ č. j. 7 C 408/2016-40 ze dne 6. 6. 2017, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 533 600 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu je vytvořen prostor pro nápravu v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0065"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu. Krajský soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatele formalistickým výkladem § 457 obč. zák.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0061"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud mechanicky aplikoval § 457 obč. zák. bez zohlednění kontextu řetězce neplatných smluv a restitučního nároku, čímž nepřípustně zasáhl do majetkové sféry stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze v dalším řízení doplní dokazování ke skutečnosti, zda obec obdržela od státu zpět kupní cenu odpovídající části původního pozemku p.č. X1, dnes označené jako pozemek p.č. X3. Následně posoudí nárok stěžovatele v souladu s nosnými důvody tohoto nálezu, zejména s ohledem na kontext řetězce neplatných smluv a restitučního pozadí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 ze dne 28. 8. 2018 a rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62 ze dne 18. 1. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 ze dne 28. 8. 2018 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62 ze dne 18. 1. 2018 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ č. j. 7 C 408/2016-40","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Filip souhlasí s výrokem ohledně Nejvyššího soudu, ale považuje zrušení rozsudku krajského soudu za nadměrný zásah, neboť otázky měly být nejprve posouzeny Nejvyšším soudem. Konstatování porušení čl. 11 odst. 1 považuje za předčasné, protože stěžovatel není vlastníkem pozemku a jeho nárok není vlastnickým právem.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny; v případě nesprávného odmítnutí může Ústavní soud za výjimečných okolností přezkoumat i rozhodnutí nižších soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění pravidla vracení plnění, dopad na závěr o dvojím plnění není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3001","89/2012:§574"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Preference platnosti a konverze jednání může ovlivnit posouzení neplatnosti a následného vypořádání, ale přímý dopad není jasný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2885.2018.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§457","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4206.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.4206.18.1"}}