{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.443.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 443/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.443.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-443-20_1","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Ústavní stížnost byla odmítnuta, protože stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem, ačkoli byli o této povinnosti opakovaně poučeni v předchozích řízeních před Ústavním soudem. Soud konstatoval, že není nutné opakovat poučení v každém individuálním řízení, pokud se stěžovatelům dostalo v minulosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích.","regulations":"§ 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019 č. j. 25 Cdo 2038/2019-160","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem, ačkoli byli o této povinnosti opakovaně poučeni v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2186/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakované poučení o povinném zastoupení advokátem není nutné, pokud se stěžovateli dostalo v předchozích řízeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.443.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.443.20.1"}}