{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.481.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 481/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.481.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-481-19_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ukončení soudního řízení bez meritorního projednání věci je porušením základního práva na přístup k soudu zakotveného v čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod , není-li obsah dovolání s ohledem na zvláštní účel tohoto procesního institutu důsledně posouzen ve všech jeho částech a jejich vzájemných souvislostech a vyložen tak, aby toto základní právo (a současně povinnost soudu) mohlo být realizováno v souladu s procesními předpisy, kterými je konkretizováno.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2758","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka měla sjednáno pojištění zásilek během přepravy s vedlejší účastnicí (Kooperativa pojišťovna)."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Neznámé osoby si u stěžovatelky objednaly dvě zásilky stříbrného granulátu, které měly být přepraveny polským dopravcem Pawel Witych, Pawel Jablonski s. c. na adresu společnosti MIBA AG, resp. SOLIS Sp. z o. o."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopravce vyložil zásilky na jiném místě (před branou logistického areálu CLS OPTIMA) a předal je osobám, aniž ověřil jejich totožnost a oprávnění; zásilky nebyly doručeny uvedenému příjemci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na pojistné plnění u vedlejší účastnice, která plnění odmítla s odůvodněním, že ke ztrátě nedošlo v důsledku nahodilé události, ale podvodného jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení pojistného plnění ve výši 142 707 eur s příslušenstvím k Obvodnímu soudu pro Prahu 8."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 75/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 142 707 eur s příslušenstvím a uložil jí zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 120 383 Kč. Dospěl k závěru, že škoda nevznikla v důsledku nahodilé události, ale podvodného vylákání zboží mimo dobu přepravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 2. 2017"},{"fileNumber":"29 Co 269/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 61 688 Kč. Uvedl, že ke ztrátě nedošlo v důsledku nahodilé události, ale předem připraveného podvodného jednání, a že stěžovatelka se stala obětí podvodu vlastní neopatrností.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"32 Cdo 2258/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že na předložené právní otázce rozhodnutí městského soudu nespočívá a že dovolání brojí proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., když dospěl k závěru, že na předložené právní otázce rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 237 o. s. ř. příliš restriktivně, když za rozhodnou považoval pouze výslovně formulovanou právní otázku, aniž by zohlednil implicitní právní argumentaci stěžovatelky, na níž rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo. Tento výklad odporuje smyslu a účelu dovolacího řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání předložila otázku, zda ztráta zásilky v důsledku porušení povinností přepravce je nahodilou událostí krytou pojištěním, a tato otázka byla rozhodná pro posouzení odvolacího soudu, neboť městský soud implicitně řešil, zda je porušení povinností dopravce právně relevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SAFINA SLOVAKIA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že na této otázce rozhodnutí městského soudu spočívalo, byť implicitně, a že Nejvyšší soud měl povinnost se jí zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SAFINA SLOVAKIA, spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když argumentaci stěžovatelky považoval za polemiku se skutkovým stavem, a nikoli za právní námitku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně kvalifikoval stěžovatelčinu argumentaci jako skutkovou, ačkoliv šlo o právní otázku, zda porušení povinností dopravce je právně relevantní pro posouzení pojistné události. Tím znemožnil přezkum dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SAFINA SLOVAKIA, spol. s r. o."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem § 237 o. s. ř. a nesprávným posouzením povahy dovolací argumentace odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu, čímž porušil její základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka SAFINA SLOVAKIA, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba zohlednit nejen výslovně formulovanou právní otázku, ale i právní argumentaci dovolatele, a to včetně implicitně řešených otázek, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Rozlišení mezi skutkovou a právní námitkou v dovolání: pokud dovolatel netvrdí odlišný skutkový stav, ale poukazuje na právní význam skutečností, které soudy nižších stupňů považovaly za irelevantní, jedná se o právní otázku, nikoli o skutkovou polemiku.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 32 Cdo 2258/2018-132, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud restriktivně vyložil § 237 o. s. ř. a nesprávně považoval právní argumentaci stěžovatelky za skutkovou, čímž jí odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatelky bylo přípustné a je třeba se jím meritorně zabývat. Při novém projednání musí Nejvyšší soud zohlednit, že stěžovatelka předložila právní otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a že její argumentace není pouhou polemikou se skutkovým stavem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 32 Cdo 2258/2018-132","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2018 č. j. 32 Cdo 2258/2018-132 bylo porušeno stěžovatelčino základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 32 Cdo 2258/2018-132","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2018 č. j. 32 Cdo 2258/2018-132 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proces interpretace a aplikace podústavního práva je stižen kvalifikovanou vadou, jestliže obecné soudy nezohlední dopad ústavně zaručeného základního práva nebo se dopustí libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.2258.2018.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.481.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.481.19.1"}}