{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.563.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 563/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.563.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-563-20_1","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přepočet výdajů v cizí měně na českou měnu jednotným kurzem při prodeji cenných papírů – aplikace principu in dubio pro libertate","metadata_regulation_keys":["586/1992:§38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepočet výdajů v cizí měně na českou měnu jednotným kurzem při prodeji cenných papírů – aplikace principu in dubio pro libertate","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2011 nakoupil cenné papíry za americké dolary a část z nich prodal v roce 2012, stále do 6 měsíců od pořízení, rovněž za americké dolary."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro účely daně z příjmů převedl stěžovatel příjmy z prodeje cenných papírů na českou měnu jednotným kurzem USD za rok 2012 (19,45 Kč/USD) a stejný kurz použil i pro přepočet výdajů na pořízení vynaložených v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně při daňové kontrole přepočetl výdaje na pořízení cenných papírů v roce 2011 jednotným kurzem USD za rok 2011 (17,60 Kč/USD), což vedlo ke snížení uznatelných výdajů a doměření daně z příjmů fyzických osob za rok 2012 ve výši 63 148 Kč a penále 12 629 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správce daně bylo Odvolacím finančním ředitelstvím zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Af 118/2017-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.10.2018"},{"fileNumber":"2 Afs 4/2019-35","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Uvedl, že při volbě jednotného kurzu se okamžik ocenění výdaje řídí obdobně jako u kurzu devizového trhu, tedy kurzem platným pro období, kdy byl výdaj vynaložen.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19.12.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl správní soud při výkladu § 38 odst. 1 zákona o daních z příjmů použít princip in dubio pro libertate a umožnit stěžovateli přepočíst výdaj na pořízení cenných papírů jednotným kurzem pro rok 2012.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že k uplatnění principu in dubio pro libertate je prostor jen tehdy, nabízí-li se více srovnatelně přesvědčivých výkladových alternativ a lze jednoznačně určit, který z nich znamená nejmenší zásah do základního práva. V posuzované věci nebyla splněna ani jedna z těchto podmínek. Výklad správních soudů, že výdaj se oceňuje kurzem platným pro období jeho vynaložení, je srozumitelný a podložený jazykovým i teleologickým výkladem. Stěžovatelův argument, že z výpočtu jednotného kurzu vyplývá použití kurzu pro rok 2012, není srovnatelně přesvědčivý. Navíc nelze obecně určit, který výklad je pro daňové subjekty výhodnější, neboť to závisí na konkrétních hodnotách kurzů v jednotlivých letech. Proto není prostor pro aplikaci principu in dubio pro libertate a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákon nestanoví způsob určení okamžiku ocenění při uplatnění jednotného kurzu, a proto je třeba aplikovat princip in dubio pro libertate a zvolit výklad nejpříznivější pro daňový subjekt, tj. použít jednotný kurz pro rok 2012. Dovolával se nálezu I. ÚS 643/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nejsou splněny podmínky pro uplatnění principu in dubio pro libertate, neboť se nenabízí více srovnatelně přesvědčivých výkladových alternativ a nelze jednoznačně určit, který výklad je méně zasahující do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.10.2018 č.j. 22 Af 118/2017-39, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.12.2019 č.j. 2 Afs 4/2019-35, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nenabídl srovnatelně přesvědčivý výklad a nelze určit, který výklad je příznivější.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy provedly ústavně konformní výklad a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Princip in dubio pro libertate se uplatní jen při existenci více srovnatelně přesvědčivých výkladových alternativ a možnosti určit, který je nejméně zasahující; v posuzované věci tyto podmínky splněny nebyly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.563.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.563.20.1"}}