{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.659.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 659/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.659.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-659-20_1","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neúčast na kontrolní prohlídce rozestavěné stavby a namítané porušení zákazu sebeobviňování a nedotknutelnosti obydlí","metadata_regulation_keys":["183/2006:§173","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neúčast na kontrolní prohlídce rozestavěné stavby a namítané porušení zákazu sebeobviňování a nedotknutelnosti obydlí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem a stavebníkem rozestavěné stavby v katastrálním území Líšeň."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad (Úřad městské části Brno-Líšeň) vyzval stěžovatele ke kontrolní prohlídce stavby na 19. 2. 2016 v 9:00; stěžovatel se bez náležité omluvy nedostavil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za to mu byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupně uložena pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v rozestavěné stavbě fakticky bydlí, a že účast na kontrolní prohlídce by ho nutila k sebeobviňování, čímž by byla porušena jeho základní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MCLISEN 02836/2016/2700/MAL","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 5 000 Kč za neúčast na kontrolní prohlídce.","court":"Úřad městské části Brna, Brno - Líšeň","decisionDate":"18. 3. 2016"},{"fileNumber":"č. j. MMB/0313474/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Magistrát města Brna","decisionDate":"16. 8. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 62 A 175/2016-97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 9 As 263/2018-33","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; výrok o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za neúčast na kontrolní prohlídce rozestavěné stavby porušuje zákaz sebeobviňování podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že krajský soud výstižně poukázal na to, že stěžovatel nebyl předvolán proto, aby podával jakékoli informace a tím se obviňoval, a právě v tom spočívá rozdíl od stěžovatelem uváděných rozhodnutí Ústavního soudu. Účast na takové prohlídce tedy nemůže být pokládána za sebeobviňování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že účast na kontrolní prohlídce by ho nutila poskytnout důkazy proti sobě, čímž by byl porušen zákaz sebeobviňování; odkazuje na nálezy I. ÚS 431/04 a I. ÚS 1849/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Koubek"],"courtExplanation":"Krajský soud výstižně poukázal na to, že stěžovatel nebyl předvolán k podávání informací, ale pouze k účasti na kontrolní prohlídce; účast na prohlídce je zákonnou povinností a nelze ji považovat za sebeobviňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Koubek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozestavěná stavba užívaná k bydlení představuje 'obydlí' ve smyslu čl. 12 Listiny, jehož nedotknutelnost brání kontrolní prohlídce bez splnění zákonných podmínek.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud dovodil, že chápání pojmu 'obydlí' je významně širší, než jak jej krajský soud dovozoval, avšak tato vada nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, protože stěžovatel nemůže využívat možného budoucího zásahu do svého obydlí proto, aby znemožnil kontrolní prohlídku stavby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Koubek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy postupovaly vůči stěžovateli šikanózně a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud uvedl, že z obsahu správního spisu takové jednání nevyplývá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Koubek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2019 č. j. 9 As 263/2018-33 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2018 č. j. 62 A 175/2016-97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"zákaz sebeobviňování (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivé řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele.","regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákaz sebeobviňování (čl. 36, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 431/04","sourceRefs":["S0008","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkala situace, kdy byl stěžovatel předvolán k podávání informací, nikoli pouze k účasti na kontrolní prohlídce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.431.04.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.431.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.659.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.659.20.1"}}