{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.662.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 662/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.662.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-662-20_1","decision_date":"2020-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitkách vůči protokolu o hlavním líčení před pravomocným skončením trestního řízení","legal_sentence":"Ústavní stížnost podanou proti pravomocnému rozhodnutí o námitkách proti protokolu o hlavním líčení v trestním řízení je třeba považovat za ústavní stížnost předčasně podanou, resp. za ústavní stížnost, která směřuje proti rozhodnutí, které není způsobilým předmětem ústavního přezkumu ( § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Ústavní stížnost byla stěžovatelem podána za situace, kdy v jeho trestní věci dosud nebylo obecnými soudy pravomocně meritorně rozhodnuto. Přestože nemůže podat žádný opravný prostředek bezprostředně proti rozhodnutím, která ústavní stížností napadá, tak trestní stíhání vedené proti němu doposud pravomocně skončeno nebylo. Stěžovateli fakticky nic nebrání v tom, aby proti meritornímu rozhodnutí podal případně novou ústavní stížnost, bude-li mít za to, že v řízení nebyl jím tvrzený stav protiústavnosti napraven. Kdyby se Ústavní soud již nyní vyjadřoval k otázce správnosti či nesprávnosti protokolace hlavního líčení, byť o námitkách proti ní již bylo obecnými soudy pravomocně rozhodnuto, nepřípustně by tak zasáhl do pravomoci obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55b","141/1961:§55a","141/1961:§57"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitkách vůči protokolu o hlavním líčení před pravomocným skončením trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 7. 2018 se u hlavního líčení u Městského soudu v Brně konala videokonference s poškozeným G. B. v rámci přeshraniční právní pomoci. Z hlavního líčení byl pořizován zvukový záznam a následně protokol."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obhájce stěžovatele namítl, že protokol o hlavním líčení není v souladu se zvukovým záznamem, že zvukový záznam je neúplný a že nelze vyloučit manipulaci. Uvedl konkrétní nesrovnalosti v časech 1.06.09 a 1.09.03."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 11. 10. 2019 č. j. 12 T 111/2017-1468 částečně vyhověl námitkám a opravil protokol (slovo 'podvod' nahradil slovem 'obchod'), ve zbytku námitky zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 12. 2019 č. j. 8 To 418/2019-1544 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 111/2017-1468","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením částečně vyhověl námitkám obhajoby proti protokolu o hlavním líčení: opravil protokol nahrazením slova 'podvod' slovem 'obchod'; ve zbytku námitky zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2019-10-11"},{"fileNumber":"8 To 418/2019-1544","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2019-12-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitkách vůči protokolu o hlavním líčení před pravomocným skončením trestního řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože směřuje proti rozhodnutí, které není konečným meritorním rozhodnutím ve věci, neboť trestní řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 111/2017 dosud pravomocně neskončilo. Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť podal ústavní stížnost předčasně. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadená rozhodnutí jsou konečná a že postupem soudů došlo k porušení jeho práv, neboť se řádně nevypořádaly s jeho námitkami ohledně neúplnosti zvukového záznamu a manipulace.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. J. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorními námitkami nezabýval, neboť shledal ústavní stížnost nepřípustnou pro předčasnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2019 č. j. 12 T 111/2017-1468 o námitkách proti protokolu o hlavním líčení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2019 č. j. 8 To 418/2019-1544, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel podal ústavní stížnost před pravomocným skončením trestního řízení, a tedy nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí, které není konečným meritorním rozhodnutím ve věci.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 292/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž nebyla věc meritorně ukončena, je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.662.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.662.20.1"}}