{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.682.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 682/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.682.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-682-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného","legal_sentence":"Dopustí-li se obecný soud při výkladu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. interpretační libovůle, která vede k zjevné nespravedlnosti, a v důsledku toho nepřizná účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení, v němž se důvodně domáhal svého nároku a jež bylo zastaveno pro zpětvzetí jeho žaloby po vynucení splnění povinnosti na základě žaloby z tzv. hlavní intervence v jiném řízení, přičemž žalobce postupoval procesně zodpovědně a naopak přístup žalovaného byl liknavý a svévolný, a proto nezodpovědný, poruší stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§91a","99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel, oprávněná osoba podle zákona o půdě, od roku 1991 usiluje u vedlejší účastnice (Státní pozemkový úřad) o uspokojení svého restitučního nároku. Jeho nároky byly uznány, ale část nebyla uspokojena, proto podal v roce 2012 žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu několika pozemků, včetně předmětného pozemku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žaloba v části týkající se předmětného pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení (hlavní řízení). Vedlejší účastnice upozornila na probíhající jiná řízení o stejném pozemku. Stěžovatel podal žalobu z tzv. hlavní intervence v jednom z těchto řízení a navrhl spojení, ale soud řízení nespojil a hlavní řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V jiném řízení (vedlejším) soud rozsudkem zavázal vedlejší účastnici uzavřít se stěžovatelem dohodu o převodu předmětného pozemku a uložil náhradu nákladů. Tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem a dovolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po pokračování v hlavním řízení stěžovatel vzal žalobu zpět a navrhl, aby soud uložil vedlejší účastnici nahradit náklady. Obvodní soud řízení zastavil a přiznal stěžovateli náklady ve výši 123 674 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud na odvolání vedlejší účastnice změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., protože k uspokojení došlo v jiném řízení, nikoli chováním žalovaného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 362/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 43 C 362/2013-158 zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby a podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. přikázal vedlejší účastnici nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 123 674 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 9. 2019"},{"fileNumber":"23 Co 403/2019","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 23 Co 403/2019-185 změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. provedený městským soudem, který nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení při zpětvzetí žaloby, protože k uspokojení nároku došlo v jiném řízení vynucením vůle žalovaného, nikoli jeho dobrovolným chováním, porušuje právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud vyložil § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř. restriktivně a formalisticky, aniž zohlednil, že stěžovatel byl nucen vstoupit do vedlejšího řízení v důsledku liknavého a svévolného postupu vedlejší účastnice. Tento výklad je výrazem interpretační libovůle a vede k nespravedlivému výsledku, neboť stěžovatel, který jednal procesně zodpovědně, nemůže dosáhnout na účelně vynaložené náklady. Porušil tím právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) ve spojení s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'chování žalovaného' nelze vykládat restriktivně jako dobrovolné jednání; zahrnuje i vynucení splnění povinnosti v jiném řízení, pokud žalovaný svým liknavým postupem donutil žalobce k vedení více řízení. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 3778/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0045"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Josef Antoš"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že není důvodu rozlišovat mezi dobrovolným plněním a vynucením vůle, pokud žalobce neměl jinou možnost a žalovaný jednal procesně nezodpovědně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Antoš"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn navrhnout zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., když toto ustanovení nebylo v jeho věci použito.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. byl podán někým zjevně neoprávněným, protože toto ustanovení nebylo v řízení použito a nemohlo být důvodem napadeného rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Antoš"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Chováním žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je i takové jednání žalovaného, které žalobce nutí k vedení více soudních řízení k dosažení téhož nároku, a žalobce následně vezme žalobu zpět poté, co dosáhl uspokojení v jiném řízení vynucením vůle žalovaného; není přitom rozhodné, zda k uspokojení došlo dobrovolně nebo na základě soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2019 č. j. 23 Co 403/2019-185, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, vyčerpány prostředky a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud svým restriktivním výkladem § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů, ačkoli zastavení řízení zavinila vedlejší účastnice svým liknavým postupem, čímž porušil stěžovatelovo vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na ochranu vlastnictví ve spojení s právem na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel má právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2019 č. j. 23 Co 403/2019-185","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2019 č. j. 23 Co 403/2019-185 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2019 č. j. 23 Co 403/2019-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2019 č. j. 23 Co 403/2019-185 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3778/18","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní rozměr při zjevné nespravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.682.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.682.20.1"}}