{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 702/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-702-20_1","decision_date":"2020-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace korektivu dobrých mravů při uplatnění práv ze smlouvy o úvěru vůči solidárním dlužníkům, kteří nečerpali prostředky a byli uvedeni v omyl","legal_sentence":"Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitelka dostatečně prověřila a posoudila schopnost stěžovatelů splnit v budoucnu jejich závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměla, zvláště když věřitelka prověření úvěruschopnosti stěžovatelů provedla nedostatečně a v důsledku toho uzavřela úvěrovou smlouvu i se stěžovateli, kteří pro svoje majetkové poměry zjevně nebyli schopni závazek splnit. Nezabývaly-li se dále obecné soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitelky, který je jinak po právu, nevede pro majetkové a sociální poměry stěžovatelů a pro možnost uspokojení tohoto nároku jiným způsobem k nepřijatelným důsledkům v postavení stěžovatelů, byť mohou mít původ v poměrech mezi spoludlužníky navzájem, nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, dopustily se interpretační libovůle a rovněž nedostály povinnostem plynoucím z poskytování právní ochrany a vedení řádného řízení, jak jim to ukládají ústavní kautely hlavy páté Listiny. Tím obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy jsou totiž povinny přezkoumat obsah smluvního závazkového vztahu, zatěžuje-li neobvykle jednu ze smluvních stran, resp. některé z více spoludlužníků, a je výsledkem strukturální nerovnosti ve vyjednávací síle.","metadata_regulation_keys":["257/2016:§86","40/1964:§3","89/2012:§6","89/2012:§8","2/1993:čl111","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace korektivu dobrých mravů při uplatnění práv ze smlouvy o úvěru vůči solidárním dlužníkům, kteří nečerpali prostředky a byli uvedeni v omyl","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka D. M. prodělala v listopadu 2008 operaci mozkového nádoru, je příjemkyní invalidního důchodu. Její manžel pan M. si v době její nemoci přivedl do domácnosti jinou ženu, stěžovatelka dům opustila. Pan M. ji po několika měsících požádal o návrat, stěžovatelka se vrátila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pan M. požádal stěžovatelku a jejího syna (stěžovatele F. M.), aby s ním podepsali jako 'doložci platu' smlouvu o úvěru na opravu jeho domu. Dne 9. 6. 2009 uzavřeli jako spoludlužníci s Hypoteční bankou, a. s., smlouvu o úvěru ve výši 4 950 000 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem. Pan M. stěžovatele ujistil, že jsou pouze doložci platu, přítomní zaměstnanci banky nijak nereagovali."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Pan M. následně rodinu opustil v zahraničí, stěžovatelku zanechal bez finančních prostředků, stěžovatele propustil ze zaměstnání. Manželství stěžovatelky a pana M. bylo rozvedeno dne 14. 3. 2011. Pan M. splácel úvěr do března 2014, poté přestal. Dne 22. 9. 2015 byl prohlášen jeho úpadek, věřitelka přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dne 23. 3. 2018 podala věřitelka proti stěžovatelům žalobu na zaplacení 4 607 918,25 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Písku žalobu rozsudkem ze dne 28. 2. 2019 zamítl s odůvodněním, že nárok je sice po právu, ale jeho výkon je v rozporu s dobrými mravy. Krajský soud v Českých Budějovicích na odvolání věřitelky rozsudkem ze dne 16. 7. 2019 žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 12. 2019 dovolání stěžovatelů odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 78/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu věřitelky na zaplacení 4 607 918,25 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že nárok je po právu, ale jeho výkon je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na zneužití stěžovatelů panem M., pasivitu banky při podpisu, možnost uspokojení v insolvenci a neschopnost stěžovatelů splácet.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"28. 2. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 678/2019-363","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dospěl k závěru, že korektiv dobrých mravů se uplatní pouze na vztah mezi věřitelem a dlužníky, nikoli mezi solidárními dlužníky navzájem, a že ostatní okolnosti (možnost uspokojení v insolvenci, standardní postup banky) nejsou důvodem pro zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 7. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 3898/2019-400","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné. Uvedl, že se krajský soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; samotné nečerpání prostředků z úvěru není v rozporu s dobrými mravy, ochrana slabší strany se uplatní jen mezi smluvními stranami, a použití korektivu nesmí oslabovat právní jistotu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud obecné soudy při posuzování korektivu dobrých mravů vyloučí z úvahy okolnosti vyplývající z poměrů mezi solidárními dlužníky navzájem a další specifické okolnosti (zdravotní stav, majetkové poměry, možnost uspokojení pohledávky jinak) a omezí se pouze na vztah mezi věřitelem a dlužníky?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Korektiv dobrých mravů nelze omezit pouze na vztah mezi věřitelem a dlužníky; soudy musí zohlednit i okolnosti vyplývající z poměrů mezi spoludlužníky navzájem, včetně majetkových a sociálních poměrů, možnosti uspokojení pohledávky jiným způsobem a zanedbání prověření úvěruschopnosti. Obecné soudy v této věci tyto okolnosti pominuly, čímž se dopustily libovůle a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že obecné soudy nedostatečně zohlednily skutkové zvláštnosti, zejména že byli panem M. uvedeni v omyl o svém postavení jako pouhých 'doložců platu', že nečerpali prostředky z úvěru, že stěžovatelka je po operaci mozku a v invalidním důchodu, a že věřitelka může být uspokojena v insolvenčním řízení. Dovolávají se nálezu sp. zn. II. ÚS 996/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0044"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["D. M.","F. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, když vyloučily z úvahy okolnosti mezi spoludlužníky a další specifické okolnosti, čímž se dopustily interpretační libovůle a porušily právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M.","F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může soud při uplatnění korektivu dobrých mravů zohlednit, že věřitelka neprověřila úvěruschopnost stěžovatelů, i když taková povinnost nebyla v době uzavření smlouvy výslovně stanovena?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Korektiv dobrých mravů umožňuje zohlednit, zda věřitelka dostatečně prověřila schopnost stěžovatelů splnit závazek, a to i bez výslovné zákonné povinnosti v době uzavření smlouvy. Obecné soudy tuto možnost pominuly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M.","F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon práva věřitele v rozporu s dobrými mravy, je soud povinen zohlednit nejen okolnosti mezi věřitelem a dlužníkem, ale i okolnosti vyplývající z poměrů mezi solidárními dlužníky navzájem, včetně majetkových a sociálních poměrů jednotlivých dlužníků, možnosti uspokojení pohledávky jiným způsobem a případného zanedbání prověření úvěruschopnosti ze strany věřitele.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 a 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává obecnou klauzuli dobrých mravů pro výklad a použití práva, na níž závěr staví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, což podporuje závěr o ochraně před rozporem s dobrými mravy."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá posuzování výkonu práva proti dobrým mravům."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019 č. j. 32 Cdo 3898/2019-400, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2019 č. j. 22 Co 678/2019-363, kterým bylo vyhověno žalobě věřitelky na zaplacení dlužné částky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, řádně zastoupena a vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů a dopustily se interpretační libovůle, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušením napadených rozhodnutí bylo dosaženo ochrany práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí při novém posouzení zohlednit všechny konkrétní okolnosti, včetně majetkových a sociálních poměrů stěžovatelů, možnosti uspokojení pohledávky jiným způsobem, zanedbání prověření úvěruschopnosti a okolností vyplývajících z poměrů mezi spoludlužníky navzájem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 32 Cdo 3898/2019-400 a rozsudek Krajského soudu 22 Co 678/2019-363","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2019 č. j. 32 Cdo 3898/2019-400 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. července 2019 č. j. 22 Co 678/2019-363 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 32 Cdo 3898/2019-400 a rozsudek Krajského soudu 22 Co 678/2019-363","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2019 č. j. 32 Cdo 3898/2019-400 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. července 2019 č. j. 22 Co 678/2019-363 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Filip nesouhlasí s tím, že by se při posuzování korektivu dobrých mravů měly zohledňovat vzájemné vztahy mezi solidárními dlužníky, a s argumentací ohledně prověření úvěruschopnosti prostřednictvím korektivu dobrých mravů. Domnívá se, že povinnost prověřit úvěruschopnost vyplývala z unijního práva již dříve, ale nelze ji dovozovat z korektivu dobrých mravů.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 996/18","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci šlo o zneužití práva poskytovateli spotřebitelských úvěrů při sjednávání rozhodčích smluv, což není obdobné nyní posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3898.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1"}}