{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.738.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 738/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.738.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-738-20_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před kamerovým snímáním sousedního domu – posouzení imateriální imise a práva na soukromí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013","2/1993:čl10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana před kamerovým snímáním sousedního domu – posouzení imateriální imise a práva na soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastnice jsou sousedé, jejichž domy stojí naproti přes ulici. Stěžovatelé tvrdili, že je vedlejší účastnice neustále obtěžuje urážkami, pouštěním hlasité hudby či fotografováním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2014 vedlejší účastnice umístila na svůj dům kamerový systém, který nepřetržitě snímá veřejné prostranství před domem stěžovatelů a část samotného domu, včetně oken do koupelny, balkon a část zahrady. Stěžovatelé proto nemohou užívat svůj dům obvyklým způsobem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu k Okresnímu soudu v Liberci, aby se vedlejší účastnice zdržela zásahů do vlastnického práva spočívajících ve snímání jejich domu kamerovým systémem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 86/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uvedl, že snímání domu stěžovatelů kamerami neomezuje vlastnické právo ani není zásahem do osobnostních práv, neboť kamera zachycuje jen část domu za vysokým neprůhledným plotem, neprůhledné okno a vrostlý dub. Odkázal na přestupková řízení proti stěžovatelům.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"28. 7. 2017"},{"fileNumber":"30 Co 100/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s právním hodnocením a uvedl, že domy jsou naproti sobě, čemuž musí stěžovatelé přizpůsobit bydlení. Námitku o možnosti zoomování posoudil jako nepřípustnou novotu podle § 205a o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"5. 11. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 3365/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost. Uvedl, že krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť úvaha o neexistenci zásahu nebyla zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití § 1013 odst. 1 o. z. (imise) namísto § 81 a násl. o. z. (ochrana osobnosti) porušilo právo stěžovatelů na respektování soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že umístění kamer a snímání domu stěžovatelů nepředstavovalo zásah do jejich soukromí ani vlastnického práva. I při posouzení jako žaloby na ochranu osobnosti by byl závěr o neexistenci zásahu stejný, proto nedošlo k porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly použít § 86 o. z. (ochrana osobnosti) místo § 1013 odst. 1 o. z., neboť jde o zásah do soukromí, nikoli o imisi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Milan Mikulec","Olga Mikulcová"],"courtExplanation":"I kdyby soudy posuzovaly věc jako žalobu na ochranu osobnosti, dospěly by ke stejnému závěru o neexistenci zásahu, neboť by musely zkoumat, zda jednání představuje zásah do osobnostních práv. Závěr o neexistenci zásahu by obstál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Mikulec","Olga Mikulcová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na soukromí tím, že neaplikovaly GDPR a neprovedly test přiměřenosti zásahu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelé se domáhají posouzení přiměřenosti, ale obecné soudy již dospěly k závěru o neexistenci zásahu. Otázka GDPR je proto irelevantní a nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Mikulec","Olga Mikulcová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jako novotu námitku o možnosti zoomování kamer.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelé uplatnili tvrzení o zoomování až v odvolacím řízení a byli řádně poučeni. Postup krajského soudu nebyl pochybením a nezasáhl do práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Milan Mikulec","Olga Mikulcová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým hodnocením existence a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva a soukromí stěžovatelů porušily čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy rozhodovaly v souladu s hlavou pátou Listiny, jejich rozhodnutí nejsou svévolná, jsou srozumitelně a logicky odůvodněna a nevybočila z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Milan Mikulec","Olga Mikulcová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2019 č. j. 22 Cdo 3365/2019-190","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 11. 2018 č. j. 30 Co 100/2018-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 7. 2017 č. j. 15 C 86/2016-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na respektování soukromého života"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jejich základní práva.","sourceRefs":["S0016","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na respektování soukromého života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2149/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozitivní závazky státu vyplývající z čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy v horizontálních vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.738.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.738.20.1"}}