{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.877.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 877/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.877.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-877-20_1","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a zamítnutí žaloby o náhradu nemateriální újmy za nezákonné zbavení osobní svobody porušilo právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["119/1990:§28","119/1990:§33","296/2017","549/1991","82/1998:§32","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a zamítnutí žaloby o náhradu nemateriální újmy za nezákonné zbavení osobní svobody porušilo právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v době od 28. 6. 1989 do 17. 1. 1990 nezákonně zbaven osobní svobody (vazba). Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011 bylo vysloveno, že je účasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemateriální újmy za tuto dobu. Vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) mu vyplatila pouze náhradu majetkové škody ve výši 37 187 Kč. Spor se vedl o náhradu nemateriální újmy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 17. 8. 2015 přiznal stěžovateli náhradu nemateriální újmy ve výši 183 600 Kč (900 Kč za každý z 204 dnů). Oporu spatřoval v čl. 5 odst. 5 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejší účastnice rozsudek obvodního soudu změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen. Počátek promlčecí lhůty stanovil od 18. 3. 1992 (účinnost Úmluvy pro ČR). Námitku promlčení nepovažoval za výkon práva v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání. Obvodní soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku 14 000 Kč. Stěžovatel namítal, že řízení je od poplatku osvobozeno podle § 28 zákona o soudní rehabilitaci. Nejvyšší soud po opakované výzvě dovolací řízení pro nezaplacení poplatku zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 65/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 183 600 Kč jako náhradu nemateriální újmy za nezákonné zbavení osobní svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 8. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 354/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen (tříletá promlčecí lhůta od 18. 3. 1992).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 2701/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Uvedl, že nárok není podle zákona o soudní rehabilitaci, a proto se na něj nevztahuje osvobození od poplatku podle § 28 tohoto zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dovolací řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, ačkoli stěžovatel tvrdil, že řízení je od poplatku osvobozeno podle § 28 zákona o soudní rehabilitaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Dovolací řízení podléhalo soudnímu poplatku, neboť nárok nebyl podle zákona o soudní rehabilitaci, ale podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a věcné osvobození podle dřívějšího znění zákona o soudních poplatcích bylo zrušeno. Stěžovatel nezaplacením poplatku nedodržel zákonem stanovený postup. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný ani nepřiměřený.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolací řízení je osvobozeno od soudního poplatku podle § 28 zákona o soudní rehabilitaci, neboť jeho nárok vychází z tohoto zákona. Odkázal na nálezy I. ÚS 539/06 a I. ÚS 1618/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně posoudil, že nárok není podle zákona o soudní rehabilitaci, ale podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy. § 28 se proto neuplatní. Nálezy I. ÚS 539/06 a I. ÚS 1618/15 se týkaly věcného osvobození podle dřívějšího znění zákona o soudních poplatcích, které bylo zrušeno. Čl. 5 odst. 5 Úmluvy sám o sobě nezakládá osvobození od poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze přípustná, když stěžovatel nevyčerpal efektivně dovolání, neboť dovolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání efektivně (dovolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení poplatku). Podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 nebyly splněny, zejména nebyla dodržena roční lhůta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Osvobození od soudních poplatků podle § 28 zákona o soudní rehabilitaci se vztahuje pouze na řízení o nárocích podle tohoto zákona, nikoli na nároky založené přímo na čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","regulations":"§ 28 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2020 č. j. 30 Cdo 2701/2018-142 o zastavení dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2018 č. j. 13 Co 354/2013-113, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu) a zčásti pro nepřípustnost (proti rozsudku Městského soudu v Praze).","sourceRefs":["S0046"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele, neboť dovolací řízení podléhalo soudnímu poplatku a stěžovatel jej nezaplatil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku městského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0021","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna k intertemporálním účinkům čl. 5 odst. 5 Úmluvy; v posuzované věci bylo použito k posouzení, zda nárok spadá pod zákon o soudní rehabilitaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.877.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.877.20.1"}}