{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 899/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-899-20_1","decision_date":"2020-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - ponechání ve vazbě z důvodů koluzní a předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - ponechání ve vazbě z důvodů koluzní a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zločiny znásilnění, sexuálního nátlaku, vydírání a dalších trestných činů vůči poškozené R. K. a dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 1. 2019 byl vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. b) a c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"V průběhu vazby stěžovatel prostřednictvím obhájce doručil poškozené R. K. dopis, který orgány činné v trestním řízení vyhodnotily jako pokus o ovlivnění svědka."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby, ale soudy jeho žádosti zamítaly a ponechávaly ho ve vazbě s odůvodněním, že trvají důvody koluzní a předstižné vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0Nt 202/2019-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů dle § 67 písm. b) a c) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"12. 1. 2019"},{"fileNumber":"0 Nt 353/2019-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"27. 3. 2019"},{"fileNumber":"0 Nt 359/2019-44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě, rozšíření vazby i na důvod dle § 67 písm. b) tr. řádu a zamítnutí žádosti o propuštění.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"4. 7. 2019"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"22. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 T 11/2019-2096","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 72 odst. 1, 3 tr. řádu, nepřijetí nabízených záruk a zamítnutí návrhu na předběžná opatření.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 1. 2020"},{"fileNumber":"10 To 11/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence návrhu státního zástupce a výslovného výroku o ponechání ve vazbě při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby způsobila nezákonnost dalšího trvání vazby.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nedodržení požadavku na výslovný výrok o ponechání ve vazbě nemusí samo o sobě vést k porušení ústavních práv, pokud soud materiálně přezkoumal důvody vazby. Stěžovatel netvrdil, že by k materiálnímu přezkumu nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud nemohl rozhodnout o ponechání ve vazbě bez návrhu státního zástupce, a že uplynutím tříměsíční lhůty měl být propuštěn. Odkázal na komentářovou literaturu a nálezy II. ÚS 4085/17 a IV. ÚS 370/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Změna právní úpravy po 31. 12. 2011 odstranila dvojkolejnost rozhodování; nedodržení požadavku na výslovný výrok nemusí samo o sobě vést k porušení ústavních práv, pokud soud materiálně přezkoumal důvody vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dopis stěžovatele poškozené R. K. představuje důvod pro trvání koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. řádu.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Úvahy soudů o koluzním důvodu vazby nebyly nepřiměřené a jsou v souladu s dřívějším rozhodnutím Ústavního soudu. Obsah dopisu byl hodnocen jako pokus o ovlivnění poškozené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obava z opakování trestné činnosti (předstižná vazba podle § 67 písm. c) tr. řádu) je dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obava z opakování trestné činnosti je odůvodněna charakterem a dlouhodobostí jednání stěžovatele vůči poškozeným. Rozhodování o vazbě je v rovině pravděpodobnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zvážily možnost nahrazení vazby jiným opatřením (záruky, předběžná opatření).","sourceRefs":["S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vzhledem k trvání koluzního důvodu vazby nelze vazbu nahradit jiným opatřením. Stěžovatelova argumentace o porušení proporcionality je nepřípadná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí vadami odůvodnění a zda absence přílohy 1 (DVD) u vrchního soudu způsobila nezákonnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odůvodnění napadených usnesení je úplné a přesvědčivé, absence DVD nezpůsobila vadu. Soudy dostatečně vyložily důvody pro ponechání ve vazbě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2020 č. j. 9 T 11/2019-2096 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020 sp. zn. 10 To 11/2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinnou právní ochranu (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4085/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o nutnosti výslovného výroku o ponechání ve vazbě byly překonány novelou trestního řádu (zákon č. 459/2011 Sb.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1"}}