{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.905.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 905/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.905.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-905-20_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vzetí do vazby a povinnost stížnostního soudu vyčkat na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí","legal_sentence":"I. Zájem na urychleném projednání stížnosti proti rozhodnutí o uvalení vazby jako záruka ochrany osobní svobody podle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba sladit se zájmem obviněného na přístup k soudu a na odůvodnění stížnosti proti takovému rozhodnutí; nevzdá-li se obviněný práva stížnost podat, je rozhodnutí stížnostního soudu vydané dříve, než bylo obviněnému doručeno písemné vyhotovení rozhodnutí o uvalení vazby, porušením jeho základních práv na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . II. Rychlost vazebního řízení je z hlediska svého účelu stanovena ve prospěch toho, kdo je omezován v osobní svobodě podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stanoví-li proto čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , že každý má právo, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů, je třeba toto ustanovení vykládat in favorem rei, tedy ve prospěch toho, kdo žádá soudní ochranu před takovým zásahem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§74","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vzetí do vazby a povinnost stížnostního soudu vyčkat na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 2. 2020, sp. zn. 37 Nt 1607/2020, z důvodů dle § 67 písm. b) a c) trestního řádu (koluzní a předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při vazebním zasedání stěžovatel podal blanketní stížnost (bez odůvodnění)."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o stížnosti usnesením ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 61 To 94/2020, kterým blanketní stížnost zamítl, aniž by vyčkal na doručení písemného vyhotovení usnesení obvodního soudu stěžovateli (doručeno až 7. 2. 2020)."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Stěžovatel následně (10. 2. 2020) podal odůvodněnou stížnost, v níž namítal, že důvody vazby nejsou dány (svědek ve výkonu trestu, stěžovatel má legální příjmy), avšak městský soud se jí již nezabýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1607/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů dle § 67 písm. b) a c) trestního řádu (koluzní a předstižná vazba).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2020-02-01"},{"fileNumber":"61 To 94/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí blanketní stížnosti stěžovatele proti usnesení o vazbě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-02-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na přístup k soudu a na obhajobu tím, že rozhodl o jeho blanketní stížnosti dříve, než mu bylo doručeno písemné vyhotovení usnesení o vazbě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Rozhodnutí stížnostního soudu vydané dříve, než bylo obviněnému doručeno písemné vyhotovení rozhodnutí o uvalení vazby, je porušením základních práv na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny. Rychlost vazebního řízení je třeba vykládat in favorem rei, tedy ve prospěch obviněného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nevyčkal na odůvodnění stížnosti a rozhodl dříve, než bylo doručeno písemné vyhotovení, čímž znemožnil stěžovateli uplatnit námitky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že takový postup je neústavní, neboť obviněný musí mít možnost seznámit se s písemným odůvodněním a reagovat na něj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo uvalení vazby na stěžovatele důvodné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení procesních práv stěžovatele a v části směřující proti usnesení obvodního soudu ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Stížnostní soud nesmí rozhodnout o blanketní stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby dříve, než je obviněnému doručeno písemné vyhotovení tohoto usnesení, neboť tím znemožňuje obviněnému seznámit se s důvody vazby a podat odůvodněnou stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; § 67 a násl. trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 94/2020, kterým byla zamítnuta blanketní stížnost stěžovatele proti vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 1607/2020 o vzetí stěžovatele do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu je nepřípustná, neboť by předcházela posouzení stížnostních námitek městským soudem v nově otevřeném řízení.","sourceRefs":["S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o blanketní stížnosti dříve, než bylo stěžovateli doručeno písemné vyhotovení usnesení o vazbě, čímž mu znemožnil podat odůvodněnou stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se důvodností vazby nezabýval, neboť v této části byla ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 2. 2020, a to po doručení písemného vyhotovení usnesení stěžovateli a s přihlédnutím k jeho odůvodněné stížnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 94/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2020 sp. zn. 61 To 94/2020 byla porušena stěžovatelova práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 94/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2020 sp. zn. 61 To 94/2020 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 1607/2020","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3842/17","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o vazbě se odvíjí od doručení písemného vyhotovení usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3842.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3842.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.905.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.905.20.1"}}