{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.950.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 950/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.950.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-950-19_2","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení nejlepšího zájmu dítěte jako faktoru pro neuložení nepodmíněného trestu odnětí svobody rodiči a přezkum extrémního nesouladu mezi dokazováním a skutkovými zjištěními","legal_sentence":"I. Z hlediska čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte je nutno rozlišovat mezi různými kategoriemi právních řízení podle typu dopadu na dítě: - první kategorii tvoří řízení, jejichž účelem je upravit přímo práva či povinnosti dítěte právě jakožto dítěte (typicky řízení o péči o dítě a o styku s ním); - druhou kategorii představují řízení, jejichž účelem je upravit práva a povinnosti dítěte, která se však bezprostředně nedotýkají jeho statusu dítěte (např. řízení o soukromoprávních závazcích, trestní řízení proti mladistvému pachateli atd.); - do třetí kategorie spadají řízení, jejichž účelem není přímo zasáhnout do právního postavení dítěte (přímo rozhodovat o jeho právech a povinnostech), ale která mají na dítě zprostředkovaný právní dopad, neboť jejich výsledek je nutně a nepominutelně spojen s navazující změnou právního postavení dítěte (např. řízení o vyhoštění jeho pečující osoby, na něž buď navazuje řízení o změně péče o dítě, či vycestování dítěte za pečující osobou a změna jeho trvalého pobytu); - konečně čtvrtá kategorie obsahuje řízení, jejichž účelem není přímo zasáhnout do právního postavení dítěte ani na ně nemají zprostředkovaný právní dopad, ale dopadají na ně pouze fakticky (např. shora zmíněné řízení o výpovědi z pracovního poměru rodiče pečujícího o dítě, v jehož důsledku se právní postavení dítěte nemění, ale fakticky se může měnit např. ekonomický status jeho rodiny). II. U první kategorie řízení je nejlepší zájem dítěte prakticky vždy rozhodujícím kritériem, které musí rozhodovací orgán vzít v úvahu. U druhé kategorie a třetí kategorie je nejlepší zájem dítěte zcela zásadním kritériem, nicméně ten může být převážen konkurujícím zájmem, typicky oprávněným zájmem jiného jednotlivce požívajícího rovněž ochrany základních lidských práv a svobod, ale i dostatečně významným zájmem veřejným. U třetí kategorie se přitom otevírá širší prostor pro převážení jiným konkurujícím zájmem než u druhé kategorie, neboť se zde nestřetává jen zájem dítěte na jedné straně a jiný zájem na straně druhé, ale zájem dítěte je jen jedním z vícera zájmů různých dalších subjektů, mezi kterými je třeba vyvažovat. U čtvrté kategorie není zásadně povinností rozhodujícího orgánu přihlížet k nejlepšímu zájmu dítěte, s výjimkou případů, kdy pozitivní právní úprava výslovně s ochranou zájmů dítěte počítá. III. Obecné soudy při ukládání trestu odnětí svobody rodiči pečujícímu o nezletilé dítě musí k nejlepšímu zájmu dítěte přihlížet a přiznat mu náležitou váhu, neznamená to však, že by konkurující veřejný zájem na přiměřeném potrestání pachatele nemohl v konkrétním případě převážit. Nejlepší zájem dítěte jako faktor pro neuložení nepodmíněného trestu odnětí svobody jeho rodiči (či jiné pečující osobě) zesilují a zeslabují zejména tato kritéria: - míra péče obžalovaného o dítě (zejména jde-li o výlučnou pečující osobu, či nikoliv); - míra faktické závislosti dítěte na obžalovaném (s ohledem na věk, zvláštní potřeby dítěte atd.); - hloubka emočního vztahu dítěte k obžalovanému; - míra, v jaké byl čin spáchán vůči dítěti; - míra ohrožení řádného vývoje dítěte v případě, že rodič zůstane na svobodě atd.; IV. Všechna tato kritéria je třeba následně vážit proti dalším konkurujícím zájmům, jako je závažnost činu, jeho následky atd. Ačkoliv je trest odnětí svobody prostředkem ultima ratio v systému trestů, je-li jeho uložení nevyhnutelné, veřejný zájem na ochraně společnosti je v takovém případě značný a zpravidla může převážit nad nejlepším zájmem dítěte, nejsou-li v konkrétním případě specifické okolnosti, které by významněji zvyšovaly negativní dopad odsouzení rodiče k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dítě v porovnání s jinými případy. V. Okolnostmi, pro něž může účinná ochrana ústavně zaručených základních lidských práv a svobod, zejména práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, šetření podstaty a smyslu základních práv a svobod dle čl. 4 odst. 4 Listiny, práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 Listiny atd., vyžadovat, aby Ústavní soud přezkoumal závěry obecných soudů o uloženém trestu, resp. jiném právním následku trestného činu, jsou zejména nepřezkoumatelnost v důsledku absence odůvodnění, vybočení zcela mimo zákonná kritéria pro volbu druhu a stanovení konkrétní výměry trestu a založení závěru o trestu na skutkovém stavu zatíženém stejnou vadou, která by umožňovala přezkum skutkových zjištění soudů. VI. Proces individualizace trestu je v každé trestní věci jedinečný, vychází z konkrétních skutkových okolností a - jak je uvedeno výše - do jisté míry je v něm připuštěn prostor pro odlišné posouzení různými soudy v mezích jejich kvalifikované diskrece. Fakt, že jinému pachateli byl v jiné trestní věci při stejné právní kvalifikaci uložen mírnější trest, nemůže představovat porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ani práva na rovnost lidí dle čl. 1 Listiny základních práv a svobod pachatele, jemuž byl uložen trest přísnější. Takové porušení nemůže zakládat per se ani poukaz na určité typově shodné či naopak typově odlišné rysy spáchané trestné činnosti, neboť každý případ má nad jejich rámec ještě okolnosti zcela individuální, které je rovněž soud povinen zohlednit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§258","40/2009:§39","40/2009:§58","40/2009:§283","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nejlepšího zájmu dítěte jako faktoru pro neuložení nepodmíněného trestu odnětí svobody rodiči a přezkum extrémního nesouladu mezi dokazováním a skutkovými zjištěními","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v období od května do října 2016 pěstoval na zahradě, na půdě a ve sklepě rodinného domu 28 rostlin konopí, z nichž po sklizni a zpracování získal cca 37 kg toxikomansky využitelné sušiny s obsahem cca 2 kg THC. Tvrdil, že konopí pěstoval výhradně pro výrobu masti na léčbu svých bolestí zad (Scheuermannova choroba a ischias)."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Stěžovatel žije s družkou a nezletilou dcerou, na jeho výdělku je rodina závislá a splácí hypoteční úvěr. Dcera podle zjištění odvolacího soudu netrpí žádnou závažnou chorobou a její zdravotní stav odpovídá věku."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že z 28 rostlin konopí nelze získat 37 kg sušiny, a na podporu svého tvrzení předložil znalecký posudek prof. RNDr. Jana Hradílka, CSc., podle něhož by z 28 rostlin bylo možno získat nejvýše 4,2 kg sušiny."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel namítá, že uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 6 let má negativní dopad na jeho dceru, která psychicky i materiálně strádá, a že odvolací soud nedostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 10/2017-164","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznán vinným ze zločinu neoprávněné výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let s podmíněným odkladem na 5 let za současného vyslovení dohledu a povinnosti zdržet se požívání návykových látek, a k trestu propadnutí věcí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 3. 2018"},{"fileNumber":"5 To 28/2018-193","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v délce 6 let nepodmíněně s výkonem ve věznici s ostrahou a trest propadnutí věcí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 5. 2018"},{"fileNumber":"11 Tdo 1361/2018-25","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl dle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody stěžovateli, otci nezletilé dcery, porušeno právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte) tím, že odvolací soud nedostatečně zohlednil dopad trestu na dceru stěžovatele?","sourceRefs":["S0019","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte, avšak veřejný zájem na přiměřeném potrestání pachatele v tomto případě převážil. Nejlepší zájem dítěte není absolutní a nebrání uložení nepodmíněného trestu, pokud nejsou dány zcela mimořádné okolnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud formalisticky konstatoval, že dopad trestu na rodinu je rizikem protiprávního jednání, aniž by zohlednil nejlepší zájem dítěte, a odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 2027/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se rodinnými poměry zabýval podrobně, doplnil dokazování a zjistil, že dopady na dceru se nevymykají běžným situacím. Nejlepší zájem dítěte není absolutní a může být převážen veřejným zájmem na potrestání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dán extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními ohledně množství toxikomansky využitelné sušiny získané z 28 rostlin konopí, a došlo tak k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor, neboť stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, a proto ji nelze projednat. I kdyby byl popis skutku nepřesný, nemá to vliv na ústavnost, neboť podstatné skutkové okolnosti jsou prokázány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena zásada in dubio pro reo tím, že obecné soudy neuvěřily tvrzení stěžovatele, že konopí pěstoval výhradně pro osobní potřebu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo, neboť obecné soudy nebyly v situaci důkazní nouze a jejich hodnocení nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je uložený trest odnětí svobody v délce 6 let nepřiměřený a porušuje právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z ústavních mezí pro ukládání trestu. Trest byl uložen v rámci zákonné diskrece a řádně odůvodněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Při ukládání trestu odnětí svobody rodiči pečujícímu o nezletilé dítě (třetí kategorie řízení) je třeba nejlepší zájem dítěte zohlednit jako významné kritérium, které však může být převáženo konkurujícím veřejným zájmem na přiměřeném potrestání pachatele, zejména při závažné trestné činnosti. Nejlepší zájem dítěte nezakládá absolutní imunitu před nepodmíněným trestem.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":61,"REFERENCED":41},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2018 č. j. 5 To 28/2018-193, kterým byl stěžovateli uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 6 let, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 11 Tdo 1361/2018-25, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte a veřejný zájem na potrestání převážil.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi dokazováním a skutkovými zjištěními ani porušení zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0103","S0116"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2027/17","sourceRefs":["S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost zohlednit nejlepší zájem dítěte při ukládání trestu odnětí svobody rodiči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":65,"REFERENCED":38},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.950.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.950.19.2"}}