{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 97/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-97-19_2","decision_date":"2020-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přezkumu rozhodnutí o ochranném pásmu kulturních památek a územního plánu z důvodu opožděnosti a nepřípustnosti návrhu a pasivity při pořizování územního plánu","metadata_regulation_keys":["50/1976:§34","500/2004:§250","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přezkumu rozhodnutí o ochranném pásmu kulturních památek a územního plánu z důvodu opožděnosti a nepřípustnosti návrhu a pasivity při pořizování územního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První stěžovatel Tomáš Vitula je vlastníkem pozemků parc. č. X1 a X2 v k. ú. D., obec Olomouc, které se nacházejí v ochranném pásmu nemovitých kulturních památek, vymezeném rozhodnutími z roku 1971 a 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První stěžovatel podal žádost o dodatečné povolení stavby na těchto pozemcích, kterou Krajský úřad Olomouckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 12. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal první stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, v níž současně navrhl zrušení územního plánu města Olomouce v rozsahu týkajícím se jeho pozemků a zrušení rozhodnutí o ochranném pásmu z let 1971 a 1995."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud návrh na zrušení územního plánu a ochranných pásem zamítl; Nejvyšší správní soud následně zrušil část rozsudku týkající se ochranných pásem a návrh v této části odmítl pro opožděnost a nepřípustnost, ve zbytku kasační stížnosti zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatelé (oba) podali ústavní stížnost, v níž namítali, že správní soudy odmítly přezkoumat platnost rozhodnutí o ochranném pásmu, čímž porušily jejich právo na soudní ochranu a vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 A 4/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I vyloučil návrh na zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje k samostatnému projednání; výrokem II zamítl návrh na zrušení územního plánu města Olomouce a rozhodnutí o ochranném pásmu z let 1971 a 1995; výroky III a IV rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"2 As 51/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil výrok II rozsudku krajského soudu v části týkající se návrhu na zrušení rozhodnutí o ochranném pásmu z roku 1995 a 1971; výrokem II návrh v této části odmítl pro opožděnost a nepřípustnost; výrokem III ve zbytku kasační stížnosti zamítl; výroky IV až VI rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly přezkoumat rozhodnutí o ochranném pásmu z let 1971 a 1995 jako opožděné a nepřípustné a námitky proti územnímu plánu jako opožděné z důvodu pasivity stěžovatele při jeho pořizování, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je řádně odůvodněné, jasné, rozumné a logické. Stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry, což svědčí o zjevné neopodstatněnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy se odmítly zabývat věcnými důvody neplatnosti územního plánu, který se opírá o neplatné či nicotné rozhodnutí o ochranném pásmu; tím odepřely soudní ochranu a porušily princip proporcionality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Vitula","Zdeněk Dvořák"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil, že rozhodnutí o ochranném pásmu jsou pravomocná a nelze je přezkoumávat po desítkách let; námitky proti územnímu plánu nebyly včas uplatněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Vitula","Zdeněk Dvořák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je akcesorický návrh na prohlášení protiústavnosti § 34 odst. 1 věta druhá zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí o ochranném pásmu, přípustný, když ústavní stížnost byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Návrh na zrušení zákona má akcesorickou povahu a sdílí osud ústavní stížnosti. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí být odmítnut i tento návrh.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Vitula","Zdeněk Dvořák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 10. 2018 č. j. 2 As 51/2018-140","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 10. 2017 č. j. 73 A 4/2017-235","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé pouze polemizují se závěry správních soudů a neprokazují porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 34 odst. 1 věta druhá zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti a návrh s nimi spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 107/2012-139","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec nemůže prostřednictvím územního plánu odstranit účinky pravomocných územních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"4#1As1072012-139#20120912","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#1As1072012-139#20120912"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2"}}