{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.997.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 997/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.997.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-997-20_1","decision_date":"2020-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v exekuční věci po dobrovolném vyklizení bytu povinným","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","99/1963:§142","99/1963:§254","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v exekuční věci po dobrovolném vyklizení bytu povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky bytu, který užíval vedlejší účastník Petr Zachar na základě nájmu. Soud přivolil k výpovědi z nájmu a uložil povinnost byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé zajistili náhradní byt pro vedlejšího účastníka a podali návrh na nařízení exekuce vyklizením."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Vedlejší účastník dobrovolně vyklidil byt stěžovatelů dne 5. 8. 2008, tedy předtím, než byla exekuce pravomocně nařízena. Návrh na nařízení exekuce byl proto zamítnut."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nákladů, které vynaložili na zajištění a udržení náhradního bytu (176 893 Kč), neboť tvrdili, že návrh na exekuci byl podán důvodně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 28427/2006-183","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení exekuce (výrok I) a uložil stěžovatelům nahradit náklady vedlejšímu účastníkovi a exekutorovi (výroky II a III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 4. 2014"},{"fileNumber":"54 Co 266/2014-239","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky II a III o nákladech, potvrdil výrok I o zamítnutí návrhu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2014"},{"fileNumber":"13 Nc 28427/2006-469","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 15 246 Kč a exekutorovi náklady ve výši 4 537,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 4. 2019"},{"fileNumber":"54 Co 163/2019-498","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok – nepřiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů; změnil II. výrok – náklady exekutora činí 5 747,50 Kč; potvrdil ve zbytku; o nákladech odvolacího řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů o nákladech řízení v exekuční věci, konkrétně nepřiznáním náhrady nákladů stěžovatelům při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je věcí obecných soudů a do jejich úvah může zasáhnout jen při extrémním vybočení. V posuzované věci městský soud správně dovodil, že při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce nelze náklady přiznat oprávněnému, a výjimečně užil § 150 o. s. ř. k odepření náhrady vedlejšímu účastníkovi. Postup obvodního soudu byl napraven odvolacím soudem. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že návrh na nařízení exekuce byl podán důvodně, neboť náhradní byt byl přiměřený, a že náklady na jeho zajištění a udržení (176 893 Kč) by jim měly být nahrazeny, neboť zamítnutí návrhu zavinil vedlejší účastník dobrovolným vyklizením. Poukazovali na to, že obvodní soud bez jednání a bez opory v dokazování dospěl k závěru o nezpůsobilosti náhradního bytu k nastěhování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Hrubeš","Bronislava Hrubešová"],"courtExplanation":"Městský soud se s těmito závěry neztotožnil a vyslovil jejich rozpor s právním řádem; Ústavní soud shledal, že městský soud správně aplikoval § 150 o. s. ř. a že námitky stěžovatelů nezakládají porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Hrubeš","Bronislava Hrubešová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2020 č. j. 54 Co 163/2019-498 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 4. 2019 č. j. 13 Nc 28427/2006-469 o nákladech řízení v exekuční věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při extrémních pochybeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.997.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.997.20.1"}}