{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 50/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-50-20_1","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad pojmu 'skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé' podle § 278 odst. 1 trestního řádu v řízení o povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"Trestní soud v řízení o povolení obnovy jako mimořádném opravném prostředku neporuší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nebude-li za „skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé“ podle ustanovení § 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, považovat skutečnosti nebo důkazy hypotetické či zjevně pochybné (sporné), neskýtající důvodný předpoklad (oproti pouhé potenciálně odlišné interpretaci skutkového děje), že na jejich základě by mohlo dojít ke změně pravomocného rozhodnutí, které je předmětem návrhu na obnovu řízení; tyto skutečnosti nebo důkazy mohou být v řízení o povolení obnovy (nikoliv až v řízení obnoveném) posuzovány rovněž z hlediska toho, zda na jejich základě lze dospět k jinému hodnocení skutečností a důkazů známých z předchozího řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Výklad pojmu 'skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé' podle § 278 odst. 1 trestního řádu v řízení o povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen za zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku za usmrcení svého tchána střelbou z bezprostřední blízkosti. Soudy v původním řízení vycházely z toho, že motivem byly dlouhodobé neshody a slovní napadání manželky stěžovatele poškozeným."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po pravomocném skončení trestního řízení stěžovatel tvrdil, že vyšly najevo nové skutečnosti: manželka stěžovatele nově uvedla, že byla poškozeným napadána nejen slovně, ale i fyzicky, a navrhoval výslech další svědkyně, která měla potvrdit fyzické útoky poškozeného na jiné osoby. Tyto skutečnosti by podle stěžovatele mohly vést k překvalifikování skutku na trestný čin zabití podle § 141 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 3. 2019 č. j. 40 T 8/2016-651 návrh zamítl s odůvodněním, že navrhované výslechy svědkyň nejsou novými důkazy a že tvrzené skutečnosti neodůvodňují jiné rozhodnutí o vině. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 9. 2019 č. j. 5 To 33/2019-661 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost (sp. zn. II. ÚS 4041/19), v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces. II. senát Ústavního soudu při jejím projednávání shledal rozpor mezi svým právním názorem a názorem vysloveným v nálezu III. ÚS 905/17, a proto řízení přerušil a předložil otázku plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 8/2016-651","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že navrhované výslechy svědkyň nejsou novými důkazy a že tvrzené skutečnosti neodůvodňují jiné rozhodnutí o vině.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 3. 2019"},{"fileNumber":"5 To 33/2019-661","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je rozsah posuzování nových skutečností nebo důkazů v řízení o povolení obnovy trestního řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0054"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že trestní soud v řízení o povolení obnovy jako mimořádném opravném prostředku neporuší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, nebude-li za „skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé“ podle § 278 odst. 1 tr. ř. považovat skutečnosti nebo důkazy hypotetické či zjevně pochybné (sporné), neskýtající důvodný předpoklad (oproti pouhé potenciálně odlišné interpretaci skutkového děje), že na jejich základě by mohlo dojít ke změně pravomocného rozhodnutí. Tyto skutečnosti nebo důkazy mohou být v řízení o povolení obnovy (nikoliv až v řízení obnoveném) posuzovány rovněž z hlediska toho, zda na jejich základě lze dospět k jinému hodnocení skutečností a důkazů známých z předchozího řízení. Soud je oprávněn zkoumat, zda nové skutečnosti nebo důkazy skýtají vysoký stupeň pravděpodobnosti (odůvodněný předpoklad) změny původního rozhodnutí, a to včetně posouzení jejich věrohodnosti a důvodů, proč nebyly uplatněny dříve.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle názoru vyjádřeného v nálezu III. ÚS 905/17 postačuje v řízení o povolení obnovy, že nové skutečnosti nebo důkazy by mohly potenciálně vést k jinému rozhodnutí; posouzení jejich relevance a věrohodnosti je vyhrazeno až obnovenému řízení. Soudy se nemají zabývat důvody, proč nebyly uplatněny dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0030","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum shledalo tento výklad v rozporu s restriktivní povahou obnovy jako mimořádného opravného prostředku a s potřebou zabránit zneužívání návrhů na obnovu. Soud musí již v řízení o povolení obnovy zkoumat, zda nové skutečnosti nebo důkazy skýtají vysoký stupeň pravděpodobnosti změny rozhodnutí, a může posuzovat i jejich věrohodnost a důvody pozdního uplatnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0054"],"interpretation":"Skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. musí skýtat vysoký stupeň pravděpodobnosti (odůvodněný předpoklad) o tom, že na jejich základě by mohlo dojít ke změně původního pravomocného rozhodnutí; soud je oprávněn posuzovat jejich relevanci a věrohodnost již v řízení o povolení obnovy, nikoli až v obnoveném řízení.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Trestní soud v řízení o povolení obnovy jako mimořádném opravném prostředku neporuší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebude-li za „skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé“ podle ustanovení § 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, považovat skutečnosti nebo důkazy hypotetické či zjevně pochybné (sporné), neskýtající důvodný předpoklad (oproti pouhé potenciálně odlišné interpretaci skutkového děje), že na jejich základě by mohlo dojít ke změně pravomocného rozhodnutí, které je předmětem návrhu na obnovu řízení; tyto skutečnosti nebo důkazy mohou být v řízení o povolení obnovy (nikoliv až v řízení obnoveném) posuzovány rovněž z hlediska toho, zda na jejich základě lze dospět k jinému hodnocení skutečností a důkazů známých z předchozího řízení."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Odmítají, že by se právní názor III. senátu v nálezu sp. zn. III. ÚS 905/17 odchyloval od dosavadní judikatury; tvrdí, že stanovisko je v rozporu s ustáleným výkladem trestněprávní teorie a že nesprávně zužuje možnost obnovy. Dále namítají, že II. senátem posuzovaná věc se skutkově liší a že stanovisko není podloženo skutečným rozporem v nálezech.","judges":["Josef Fiala","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 905/17","sourceRefs":["S0030","S0040","S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Plénum neshledalo souladným s účelem obnovy řízení a s restriktivním výkladem mimořádného opravného prostředku; jeho právní názor byl odmítnut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US-st.50.20.1"}}