{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-19_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Otázka pravomoci k rozhodování o nároku na náhradu újmy za nezákonné rozhodnutí ve věcech služebního poměru","legal_sentence":"Zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, je obecným předpisem pro nároky vyplývající z deliktní odpovědnosti státu za nezákonný výkon veřejné moci. Vzhledem ke svému ústavnímu základu je vystavěn na preferenci ochrany poškozeného jednotlivce a jeho práv a striktní povinnosti státu odčinit jím způsobenou křivdu [nález sp. zn. II. ÚS 1782/19 ze dne 8. 10. 2019 (N 172/96 SbNU 197), bod 18]. Jeho základními pilíři jsou mimo jiné kompenzace veškeré újmy způsobené poškozenému jednotlivci, tj. včetně újmy nemajetkové (§ 1 odst. 1 a 3), a nemožnost státu zprostit se své deliktní odpovědnosti (§ 2). Vyloučením zákona č. 82/1998 Sb. a nesystémovou aplikací úpravy obecné odpovědnosti bezpečnostního sboru za škodu způsobenou příslušníkovi sboru podle § 98 zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, která je postavena na zcela odlišných principech pracovněprávní odpovědnosti a - na rozdíl od ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. - neupravuje zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (viz druhy náhrad, § 101-110 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů), zvláštní senát nepřípustně deformoval a omezil právo příslušníků bezpečnostních sborů na náhradu újmy způsobené nezákonným výkonem veřejné moci (nezákonným výkonem kázeňské pravomoci ředitele sboru), ústavně zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . K argumentu zvláštního senátu, že specifika služebního poměru umožňují omezit práva příslušníků bezpečnostních sborů, Ústavní soud poukazuje na svůj nedávný nález sp. zn. Pl. ÚS 24/17 ze dne 11. 9. 2018 (N 152/90 SbNU 463; 235/2018 Sb. ), ve kterém dospěl k závěru, že výkon funkce v bezpečnostních sborech nemůže příslušníka sboru zcela zbavit ústavně zaručených práv a svobod. V důsledku napadeného rozhodnutí by měl o náhradě újmy za nezákonné rozhodnutí ve věcech služebního poměru rozhodovat tentýž vedoucí příslušník sboru, který vydal předmětné nezákonné rozhodnutí. V takové situaci existuje značné riziko ovlivnění rozhodování o náhradě újmy obavou příslušného vedoucího příslušníka z možného regresu státu vůči jeho osobě či jiných důsledků shledání odpovědnosti bezpečnostního sboru za nezákonné jednání ředitele sboru. Rozhodování vedoucího příslušníka sboru proto nebude nestranné, neboť bude ovlivněno jiným zájmem než zájmem na zákonném a věcně správném rozhodnutí. Řešení kompetenčního sporu v napadeném rozhodnutí je tak krajně nežádoucí, neboť zakládá značné systémové riziko podjatosti, čímž porušuje jednu ze základních komponent práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tj. právo na nestranné rozhodování. Stěžovateli lze rovněž přisvědčit, že v napadeném rozhodnutí obsažené řešení kompetenčního sporu je nevhodné i z důvodu nebezpečí rozkolísání přístupu k rozhodování o náhradě újmy způsobené nezákonným výkonem veřejné moci, neboť vedle poměrně ustálené judikatury vztahující se k zákonu č. 82/1998 Sb. by zde vznikla paralelní rozhodovací činnost správního orgánu a správních soudů vztahující se k témuž nároku, avšak založená na jiné, jak bylo výše vysvětleno, nevhodné právní úpravě.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§3","262/2006:§265","361/2003:§170","361/2003:§98","361/2003:§93","361/2003:§1","361/2003:§45","361/2003:§186","82/1998:§2","82/1998:§31a","82/1998:§1","99/1963:§7","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka pravomoci k rozhodování o nároku na náhradu újmy za nezákonné rozhodnutí ve věcech služebního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, příslušník Ochranné služby Policie ČR, byl v roce 2011 uznán vinným z kázeňského přestupku a potrestán snížením platového tarifu. Po zrušení rozhodnutí správním soudem bylo kázeňské řízení v roce 2015 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel následně uplatnil u Ministerstva vnitra nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo věc postoupilo řediteli Ochranné služby, který svou pravomoc popřel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který usnesením ze dne 2. 1. 2017 řízení zastavil a věc postoupil řediteli sboru s tím, že o nároku má rozhodovat správní orgán podle zákona o služebním poměru."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ředitel sboru podal návrh na zahájení kompetenčního sporu. Zvláštní senát usnesením ze dne 15. 1. 2019 rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí o nároku je správní orgán (ředitel sboru)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 712/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z kázeňského přestupku, uložen kázeňský trest snížení základního platového tarifu o 15 % na dobu tří měsíců.","court":"ředitel Ochranné služby Policie České republiky","decisionDate":"18.4.2011"},{"fileNumber":"PPR-10652-23/ČJ-2011-99KP","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"náměstek policejního prezidenta ve věcech kázeňských","decisionDate":"7.9.2011"},{"fileNumber":"6 Ad 25/2011-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí náměstka policejního prezidenta zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.4.2015"},{"fileNumber":"PPR-10652-23/ČJ-2011-990131","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí ředitele sboru zrušeno a kázeňské řízení zastaveno.","court":"náměstek policejního prezidenta ve věcech kázeňských","decisionDate":"14.9.2015"},{"fileNumber":"15 C 279/2016-45","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena řediteli Ochranné služby Policie ČR jako správnímu orgánu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2.1.2017"},{"fileNumber":"Konf 14/2017-67","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh na zahájení kompetenčního sporu odmítnut pro absenci formálního kompetenčního sporu.","court":"zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"22.2.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o kázeňském provinění příslušníka bezpečnostního sboru je výkonem služby ve smyslu § 98 odst. 1 zákona o služebním poměru, a tedy zda nárok na náhradu újmy za nezákonné rozhodnutí v tomto řízení spadá pod režim tohoto zákona, nebo pod zákon č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad zvláštního senátu je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nesprávně považuje rozhodování o kázeňském provinění za výkon služby, čímž vylučuje aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. a znemožňuje přiznání nemajetkové újmy. Tím dochází k nepřípustnému omezení práva na náhradu újmy způsobené nezákonným výkonem veřejné moci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodování o kázeňském provinění není výkonem služby, nýbrž výkonem veřejné moci (kázeňské pravomoci). Zákon o služebním poměru neumožňuje přiznání nemajetkové újmy, a proto by aplikace § 98 vedla k vyprázdnění práva na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Milan Halbich"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodování o kázeňském provinění je výkonem veřejné moci, nikoli výkonem služby, a že aplikace § 98 by nepřípustně omezila právo na náhradu újmy, zejména nemajetkové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Halbich"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řešení kompetenčního sporu, které svěřuje rozhodování o náhradě újmy za nezákonné rozhodnutí témuž služebnímu funkcionáři, který nezákonné rozhodnutí vydal, zakládá systémové riziko podjatosti, a tím porušení práva na nestranné rozhodování podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí zakládá systémové riziko podjatosti, neboť o náhradě újmy by rozhodoval tentýž vedoucí příslušník, který vydal nezákonné rozhodnutí. Tím je porušeno právo na nestranné rozhodování jako součást práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Halbich"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele vyjádřit se v řízení před zvláštním senátem.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že došlo k procesnímu pochybení, ale vzhledem k tomu, že zvláštní senát byl seznámen s argumenty stěžovatele z dřívějšího řízení, nebylo toto pochybení natolik závažné, aby samo o sobě vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Milan Halbich"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Rozhodování o kázeňském provinění příslušníka bezpečnostního sboru není výkonem služby ve smyslu § 98 odst. 1, nýbrž výkonem veřejné moci (kázeňské pravomoci). Nárok na náhradu újmy za nezákonné rozhodnutí v tomto řízení se proto řídí zákonem č. 82/1998 Sb., nikoli režimem odpovědnosti podle zákona o služebním poměru.","regulations":"§ 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve spojení s § 1 odst. 4 písm. a) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16, kterým bylo rozhodnuto, že příslušný k rozhodnutí o nároku stěžovatele na náhradu škody a nemajetkové újmy je správní orgán (ředitel Ochranné služby Policie ČR).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným výkonem veřejné moci"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí zvláštního senátu nejsou opravné prostředky přípustné a rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Zvláštní senát nesprávně určil příslušnost k rozhodování o nároku, čímž nepřípustně omezil právo stěžovatele na náhradu újmy a vytvořil riziko podjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0051","S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Zvláštní senát je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Odmítají, že by Ústavní soud měl přezkoumávat meritum rozhodnutí zvláštního senátu, a považují za nepřípustné, že nález předjímá rozhodnutí v dalším řízení. Souhlasí s kasačním výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním založeným na čl. 36 odst. 3 Listiny a s instrukcemi pro další řízení.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí zvláštního senátu je přípustná, pokud je rozhodnutí způsobilé zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1"}}