{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.20.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-20_2","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz vycestování z České republiky v době nouzového stavu vyhlášeného z důvodu pandemie koronaviru","legal_sentence":"I. Oprávnění stanovit povinnosti a omezení základních práv a svobod rozhodnutím vlády podle čl. 6 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. , o bezpečnosti České republiky, je zvláštní úpravou vůči čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále též jen \"Listina\"). Podle čl. 4 odst. 1 Listiny povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Již zmíněný čl. 6 odst. 1 ústavního zákona o bezpečnosti České republiky nicméně umožňuje, aby zákon vymezil pouze základní práva a svobody, do nichž může být zasaženo povinnostmi stanovenými rozhodnutím vlády, a vládě tak ponechal uvážení, jaké konkrétní povinnosti a v jakém rozsahu stanoví. V tomto případě tedy ústavní zákon připouští, aby byl základ určité povinnosti vymezen nikoliv v zákoně, ale teprve v rozhodnutí vlády, aniž by tím omezoval možnost stanovit zákonem meze tohoto oprávnění vlády [jak činí § 6 zákona č. 240/2000 Sb. , o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, v jednotlivých pododstavcích, kde specifikuje možné typy krizových opatření]. Obdobně lze nahlížet i na vztah uvedeného oprávnění k čl. 4 odst. 2 Listiny, podle něhož meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem. II. Různá povaha krizových opatření podle zákona č. 240/2000 Sb. , o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, nemění nic na tom, že tyto akty mohou být vydávány jen na základě zmocnění a v mezích stanovených ústavním pořádkem a že jimi nesmí být zasahováno do základních práv a svobod v rozporu s Listinou. Tato skutečnost je výslovně zdůrazněna v čl. 6 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. , o bezpečnosti České republiky, podle něhož může vláda současně s vyhlášením nouzového stavu omezit práva jen \"v souladu s Listinou\". Stanovení určité povinnosti nebo omezení krizovým opatřením vlády neznamená, že by se vůči základnímu právu nebo svobodě, do něhož je tímto způsobem zasahováno, neuplatnil požadavek podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , že při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Je vyloučeno, aby ústavně zaručená základní práva a svobody, do nichž by bylo zasaženo krizovým opatřením, byla vyňata z ochrany soudní moci ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky . Takovýto zásah musí vždy podléhat soudnímu přezkumu, a to přinejmenším ze strany Ústavního soudu. Krizová opatření, kterými je zasahováno do základních práv a svobod přímo nebo která pro takovýto zásah prostřednictvím individuálního správního aktu vytvářejí právní základ, sice mohou mít různou podobu a obsah, pročež je nelze souhrnně podřadit pod jedinou kategorii právních aktů, z hlediska řízení před Ústavním soudem však musí být vždy v závislosti na svém obsahu přezkoumatelná buď jako právní předpis, nebo jako rozhodnutí či jiný zásah orgánu veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["150/2020","76/2020"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz vycestování z České republiky v době nouzového stavu vyhlášeného z důvodu pandemie koronaviru","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 3. 2020 vláda vyhlásila nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 13. 3. 2020 vláda usnesením č. 203 zakázala občanům České republiky a cizincům s pobytem nad 90 dnů vycestovat z území České republiky, s možností výjimek."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel, systémový specialista v oblasti IT, plánoval začátkem dubna 2020 cestu do zahraničí za odpočinkem, ale v důsledku zákazu vycestování nemohl svůj záměr uskutečnit."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 6. 4. 2020 vláda usnesením č. 387 prodloužila a upravila zákaz vycestování, který byl následně zrušen usnesením č. 443 ze dne 23. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesením vlády č. 203 a č. 387, tvrdil porušení svobody pohybu a práva opustit zemi, jakož i nerespektování zákonných mezí."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda krizová opatření vlády ve formě usnesení podle § 8 krizového zákona, která stanoví obecná pravidla chování pro neurčitý okruh adresátů a jsou vyhlašována ve Sbírce zákonů, představují právní předpis, a nikoli rozhodnutí nebo jiný zásah orgánu veřejné moci, a zda je tedy lze napadnout ústavní stížností bez současného návrhu na zrušení podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0031"],"text":"Napadená usnesení vlády jsou právním předpisem sui generis, neboť stanoví obecná pravidla chování pro neurčitý okruh adresátů, jsou vyhlašována ve Sbírce zákonů a postrádají konkrétnost věci typickou pro opatření obecné povahy. Stěžovatel proto nebyl oprávněn podat ústavní stížnost přímo proti nim; mohl tak učinit pouze společně s ústavní stížností proti individuálnímu rozhodnutí nebo zásahu podle § 74 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadená usnesení vlády jsou opatření obecné povahy, proti nimž je ústavní stížnost přípustná, a že je dán přesah jeho vlastních zájmů podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Aleš Pospíchal"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí vlády jsou právním předpisem sui generis, nikoli opatřením obecné povahy, a že stěžovatel není oprávněn podat ústavní stížnost přímo proti nim bez splnění podmínek § 74 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aleš Pospíchal"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení vlády ze dne 13. 3. 2020 č. 203, o přijetí krizového opatření, vyhlášené pod č. 76/2020 Sb., kterým byl nařízen zákaz vycestování z území České republiky pro občany ČR a cizince s pobytem nad 90 dnů.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení vlády ze dne 6. 4. 2020 č. 387, o přijetí krizového opatření, vyhlášené pod č. 150/2020 Sb., kterým byl prodloužen a upraven zákaz vycestování z území České republiky.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo svobodně opustit území České republiky"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Zásada legality a omezení moci výkonné"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl oprávněn podat ústavní stížnost přímo proti napadeným usnesením vlády, neboť ta mají povahu právního předpisu, a nikoli rozhodnutí nebo jiného zásahu orgánu veřejné moci. Návrh byl podán osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasil s odůvodněním, zejména s tím, že krizová opatření jsou právním předpisem sui generis; podle něj jde o mimořádný ústavní akt, který podléhá přezkumu pouze Poslaneckou sněmovnou, nikoli Ústavním soudem. Dále zdůraznil, že krizová opatření omezující práva a ukládající povinnosti mají stejnou právní povahu a že vláda není orgánem veřejné správy.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Soudkyně Šimáčková byla přesvědčena, že Ústavní soud měl věcně projednat ústavní stížnost, neboť i normativní právní akt může být přímým zásahem do základních práv jednotlivce, a to s ohledem na českou ústavní tradici a judikaturu ESLP. Navrhovala přezkum ústavnosti napadeného opatření.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/20","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krizová opatření vlády jsou právním předpisem sui generis, nikoli nařízením vlády podle čl. 78 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.20.2"}}