{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.13.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.13.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-20_1","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru – zpochybnění pravomoci Ministerstva zdravotnictví a vlády k vydání mimořádných a krizových opatření omezujících volný pohyb, podnikání a vycestování z ČR","legal_sentence":"I. Krizová opatření vlády [ § 6 odst. 1 až 3 zákona č. 240/2000 Sb. , o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů], kterými je zasahováno do základních práv a svobod přímo nebo která pro takovýto zásah prostřednictvím individuálního správního aktu vytvářejí právní základ, sice mohou mít různou podobu a obsah, pročež je nelze souhrnně podřadit pod jedinou kategorii právních aktů, z hlediska řízení před Ústavním soudem však musí být vždy v závislosti na svém obsahu přezkoumatelná buď jako právní předpis, nebo jako rozhodnutí či jiný zásah orgánu veřejné moci. II. Podmínka předchozího vyčerpání opravných prostředků zakotvená v § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, sleduje zájem na tom, aby ochranu základních práv poskytovaly primárně soudy, neboť jim tento úkol přísluší dle čl. 4 Ústavy . Nedostaly-li soudy dosud možnost se předmětnou právní otázkou zabývat, je ústavní stížnost zásadně nepřípustná. Požadavek předchozího vyčerpání opravných prostředků není absolutní. Podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu na této podmínce výjimečně není nutno trvat v případě, že ústavní stížnost podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Uvedené ustanovení však lze použít pouze, nevyčerpal-li stěžovatel prostředky k ochraně svého práva. V posuzované věci však stěžovatel takové prostředky využil, jen o nich dosud nebylo rozhodnuto. Stěžovatelem navrhovaný výjimečný postup dle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nepředstavuje možnost podat ústavní stížnost současně s prostředkem ochrany svých práv z tzv. procesní opatrnosti, a není proto dán ani prostor Ústavnímu soudu uvedenou výjimku ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti posuzovat.","metadata_regulation_keys":["142/2020","150/2002:§101a","258/2000:§69","258/2000:§80","76/2020"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru – zpochybnění pravomoci Ministerstva zdravotnictví a vlády k vydání mimořádných a krizových opatření omezujících volný pohyb, podnikání a vycestování z ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 3. 2020 vyhlásila vláda na základě ústavního zákona o bezpečnosti České republiky nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 na dobu 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V návaznosti na to vydala vláda krizová opatření o omezení volného pohybu osob, cest do a ze zahraničí, maloobchodu, školní docházky aj. Dne 13. 3. 2020 usnesením č. 203 nařídila zákaz vstupu cizinců a zákaz vycestování občanům ČR a cizincům s trvalým pobytem; dne 30. 3. 2020 usnesením č. 334 tato omezení prodloužila a zpřesnila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 23. 3. 2020 a 30. 3. 2020 několik mimořádných opatření (např. zákaz volného pohybu osob, omezení provozu orgánů veřejné moci, zákaz maloobchodního prodeje a služeb) s odůvodněním nepříznivého vývoje epidemiologické situace."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel Mgr. Ing. Zdeněk Strnad, advokát a člen představenstva akciové společnosti se sídlem v Polské republice, tvrdil, že mu napadenými opatřeními vznikla škoda velkého rozsahu, neboť nemůže vykonávat své povolání, využívat služby a nakupovat zboží, a že zákaz vycestování mu znemožňuje plnit povinnosti ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel podal proti opatřením Ministerstva zdravotnictví návrh na zrušení k Městskému soudu v Praze, o němž ke dni podání ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení opatření obecné povahy podán, dosud nerozhodnuto.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadená usnesení vlády o přijetí krizových opatření mají povahu jiných právních předpisů, a tudíž je nelze napadnout ústavní stížností proti jinému zásahu.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0047"],"text":"Napadená usnesení vlády o přijetí krizových opatření mají normativní povahu (obecný předmět i adresáti), a proto je nelze napadnout ústavní stížností proti jinému zásahu. Stěžovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu podle § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadená usnesení vlády jsou individuálním zásahem do jeho práv, a proto je lze napadnout ústavní stížností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. Zdeněk Strnad"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená usnesení vlády mají normativní povahu (materiálně jde o jiné právní předpisy sui generis), a proto je nelze považovat za individuální zásah; stěžovatel není oprávněn k podání návrhu na jejich zrušení v režimu ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. Zdeněk Strnad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti napadeným aktům Ministerstva zdravotnictví, které nebyly zrušeny (napadený akt 2 a 5), když stěžovatel podal návrh na jejich zrušení k Městskému soudu v Praze.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti napadenému aktu 2 a 5 Ministerstva zdravotnictví je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerkal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Návrh na zrušení opatření obecné povahy u Městského soudu v Praze dosud nebyl rozhodnut a nebyly naplněny podmínky pro výjimku ze zásady subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ing. Zdeněk Strnad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti napadeným aktům Ministerstva zdravotnictví, které byly mezitím zrušeny (napadený akt 1, 3, 4 a 6).","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Napadený akt 1 byl zrušen Městským soudem v Praze, napadené akty 3, 4 a 6 byly zrušeny pozdějšími mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví. Ústavní soud není příslušný k přezkumu opatření, která již neexistují, a proto ústavní stížnost v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Ing. Zdeněk Strnad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-1/MIN/KAN (zákaz volného pohybu osob)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-3/MIN/KAN (omezení provozu orgánů veřejné moci)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 3. 2020 č. j. MZDR 12746/2020-1/MIN/KAN (zákaz maloobchodního prodeje a služeb)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-4/MIN/KAN (zákaz volného pohybu osob)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-5/MIN/KAN (omezení provozu orgánů veřejné moci)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 3. 2020 č. j. MZDR 13361/2020-2/MIN/KAN (zákaz maloobchodního prodeje a služeb)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení vlády ze dne 13. 3. 2020 č. 203, o přijetí krizového opatření (zákaz vstupu cizinců a zákaz vycestování)","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení vlády ze dne 30. 3. 2020 č. 334, o přijetí krizového opatření (zákaz vstupu cizinců a zákaz vycestování s výjimkami)","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou ochranu"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta z důvodu neoprávněnosti navrhovatele v části proti vládním opatřením, nepřípustnosti pro nevyčerpání prostředků v části proti dosud platným opatřením ministerstva a nepříslušnosti soudu v části proti zrušeným opatřením.","sourceRefs":["S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasí s označením vlády za orgán veřejné správy a s tím, že krizová opatření vlády jsou normativními akty; podle něj jde o mimořádné ústavní akty přezkoumatelné pouze Poslaneckou sněmovnou.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Soudkyně Šimáčková je přesvědčena, že normativní akt může být sám o sobě zásahem do základních práv, a proto měla být ústavní stížnost věcně projednána, zejména pokud jde o zákaz vycestování; odkazuje na judikaturu ESLP a českou ústavní tradici.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/2000","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vláda vydává právní předpisy ve formě nařízení podle čl. 78 Ústavy; krizová opatření vlády nejsou nařízeními, ale mají normativní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.13.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.13.20.1"}}