{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.15.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.15.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-19_1","decision_date":"2020-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Posouzení souladu přechodného ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona č. 250/2016 Sb. s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"Pod pojem \"trestnost činu\" užitý v čl. 40 odst. 6 Listiny spadá i hmotněprávní úprava zániku trestní odpovědnosti a odpovědnosti za přestupek včetně promlčení trestní odpovědnosti a zániku odpovědnosti za přestupek uplynutím promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["198/1993:§5","200/1990:§20","250/2016:§32","250/2016:§112","1/1993:čl1","2/1993:čl39","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení souladu přechodného ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona č. 250/2016 Sb. s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 2. 2016 spáchal řidič osobního automobilu přestupek spočívající v tom, že při couvání narazil do jiného automobilu, z místa nehody odjel a následně se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol a odběru krve a moči."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za přestupek byla uložena pokuta 25 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 12 měsíců. Rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci dne 29. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle zákona o přestupcích (č. 200/1990 Sb.) účinného do 30. 6. 2017 by odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím dvou let od spáchání, tj. 24. 2. 2018, tedy před právní mocí rozhodnutí. Podle nového zákona o odpovědnosti za přestupky (č. 250/2016 Sb.) účinného od 1. 7. 2017 by odpovědnost zanikla až uplynutím tří let, tj. 24. 2. 2019, tedy po právní moci."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Přechodné ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona o odpovědnosti za přestupky stanoví, že ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku, uložení pokuty a zánik odpovědnosti se ode dne nabytí účinnosti nového zákona nepoužijí, čímž se na přestupky spáchané před 1. 7. 2017 použije nová, pro pachatele méně příznivá úprava promlčecích dob."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Městský soud v Praze, který v řízení o žalobě proti rozhodnutí o přestupku posuzoval otázku zániku odpovědnosti, dospěl k závěru, že napadené přechodné ustanovení je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2017 byl obviněný uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta 25 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 12 měsíců.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2018 bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"V řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva dopravy městský soud dospěl k závěru, že § 112 odst. 2 věta první zákona o odpovědnosti za přestupky je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je promlčení (zánik odpovědnosti za přestupek) součástí pojmu 'trestnost' ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny, a vztahuje se tedy na něj zákaz retroaktivity v neprospěch pachatele?","sourceRefs":["S0009","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0073"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že promlčení odpovědnosti za přestupek je součástí pojmu trestnost podle čl. 40 odst. 6 Listiny. Ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona o odpovědnosti za přestupky přikazuje užít pozdější, pro pachatele méně příznivou úpravu promlčecích dob na přestupky spáchané před jeho účinností, čímž porušuje zákaz retroaktivity v neprospěch zakotvený v čl. 40 odst. 6 větě první Listiny. Není možný ústavně konformní výklad.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Promlčení odpovědnosti za přestupek je institutem hmotného práva a spadá pod pojem trestnost; čl. 40 odst. 6 Listiny chrání pachatele před dodatečným zpřísněním podmínek trestnosti, včetně prodloužení promlčecích dob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0061"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že promlčení je součástí trestnosti, a to na základě výkladu pojmu trestnost v trestněprávní nauce a judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":82,"REFERENCED":32},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadené ustanovení v rozporu s čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona o odpovědnosti za přestupky není v rozporu s čl. 7 Úmluvy, neboť ESLP považuje promlčení za procesní institut, na který se zákaz retroaktivity podle čl. 7 Úmluvy nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":43,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"interpretation":"Pojem 'trestnost' v čl. 40 odst. 6 Listiny zahrnuje všechny podmínky vzniku, trvání a zániku trestní odpovědnosti, včetně promlčení (zániku odpovědnosti za přestupek). Zákaz retroaktivity v neprospěch se proto vztahuje i na změny promlčecích dob, které jsou pro pachatele méně příznivé.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":60,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Přechodné ustanovení, které vylučuje použití dosavadních předpisů o lhůtách pro projednání přestupku, uložení pokuty a zánik odpovědnosti, a tím podřizuje přestupky spáchané před účinností nového zákona nové, delší promlčecí době, je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny, neboť představuje nepřípustnou retroaktivitu v neprospěch pachatele.","regulations":"§ 112 odst. 2 věta první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":68,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 112 odst. 2 věta první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces – zákaz retroaktivity v trestním právu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Městský soud v Praze je aktivně legitimován k podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadené ustanovení má být užito v řízení před ním a brání dosažení ústavně konformního výsledku.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Napadené přechodné ustanovení přikazuje užít pozdější, méně příznivou úpravu promlčecích dob na přestupky spáchané před jeho účinností, čímž porušuje zákaz retroaktivity v neprospěch pachatele.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 112 odst. 2 věta první zákona č. 250/2016 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výkladem čl. 40 odst. 6 Listiny, neboť podle nich promlčecí doba není součástí pojmu trestnost; zákonodárce by měl mít možnost prodloužit běžící promlčecí doby. Nález podle nich nesprávně povyšuje trestněprávní doktrínu na ústavní princip a oslabuje možnost státu reagovat na společenské potřeby.","judges":["Jan Filip","Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález sp. zn. Pl. ÚS 19/93, který vyloučil promlčení z dosahu čl. 40 odst. 6 Listiny, byl specifický pro přechod od komunistického režimu a nemá obecné dopady; jeho nosný závěr se vyčerpal ve vztahu k zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":75,"REFERENCED":24}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.15.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.15.19.1"}}