{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.19.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.19.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-19_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o rozsah kompetencí mezi Veřejným ochráncem práv a Ministerstvem vnitra ohledně rozsahu oprávnění Veřejného ochránce práv při provádění šetření týkajícího se postupu Ministerstva vnitra při rozhodování o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství České republiky z důvodu ohrožení bezpečnosti státu","legal_sentence":"I. Spor o rozsah kompetencí státních orgánů a orgánů územní samosprávy podle čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy České republiky se může týkat jakéhokoliv výkonu veřejné moci státním orgánem nebo orgánem územní samosprávy. Nemusí jít přitom jen o pozitivní či negativní spor dvou orgánů veřejné moci o to, který z nich je oprávněn vydat v určité věci rozhodnutí nebo učinit opatření či zásah v nejširším slova smyslu. Nelze totiž vyloučit, že spor o rozsah kompetencí bude reflektovat specifika vymezení té které kompetence, jak je tomu například u sporů týkajících se sdílené kompetence, k jejímuž výkonu vyžaduje orgán veřejné moci součinnost jiného orgánu veřejné moci. Uvedené ovšem nemění nic na tom, že podstatou sporu o rozsah kompetencí může být pojmově toliko otázka, zda určitá kompetence náleží orgánu veřejné moci, a nikoliv spor o to, zda je její výkon v tom kterém případě v souladu s právními předpisy. Spor o rozsah kompetencí nezahrnuje jakýkoliv spor o výklad práva mezi orgány veřejné moci, jenž se týká výkonu určité jejich kompetence. II. Spor mezi Veřejným ochráncem práv a Ministerstvem vnitra, zda z oprávnění Veřejného ochránce práv podle § 15 odst. 2 písm. b) zákona č. 349/1999 Sb. , o Veřejném ochránci práv, při šetření podnětu žádat o předložení spisů a jiných písemností vyplývá povinnost Ministerstva vnitra předložit mu stanoviska Policie České republiky a zpravodajských služeb České republiky vyžádaná podle § 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb. , o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), pro účely řízení ve věci udělení státního občanství České republiky, není sporem o rozsah kompetencí podle čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§120","186/2013:§22","349/1999:§15","349/1999:§1","412/2005:§58"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Spor o rozsah kompetencí mezi Veřejným ochráncem práv a Ministerstvem vnitra ohledně rozsahu oprávnění Veřejného ochránce práv při provádění šetření týkajícího se postupu Ministerstva vnitra při rozhodování o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství České republiky z důvodu ohrožení bezpečnosti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Veřejný ochránce práv zahájil na základě podnětu ze dne 3. 11. 2017 šetření týkající se zamítnutí žádosti o udělení státního občanství České republiky podle § 22 odst. 3 zákona o státním občanství z důvodu ohrožení bezpečnosti státu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 4. 12. 2017 požádal Veřejný ochránce práv Ministerstvo vnitra o předložení správního spisu včetně písemností vyloučených ze spisu z důvodu utajení. Při nahlížení dne 3. 1. 2018 mu bylo předloženo pouze jedno stanovisko Policie ČR klasifikované stupněm utajení Vyhrazené; stanoviska zpravodajských služeb mu nebyla zpřístupněna."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra opakovaně odmítlo poskytnout stanoviska zpravodajských služeb s odůvodněním, že Veřejný ochránce práv je nepotřebuje k výkonu své funkce a že působnost ochránce se na zpravodajské služby nevztahuje. Ministr vnitra stanovil pravidla, podle nichž by přístup ke stanovisku zpravodajské služby vyžadoval její souhlas."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Veřejný ochránce práv vyčerpal přesvědčovací prostředky: informoval vládu (usnesení vlády ze dne 4. 3. 2019 č. 152 vyslovilo souhlas s postupem ministerstva) a následně i Poslaneckou sněmovnu, aniž dosáhl nápravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 9. 2019 podal Veřejný ochránce práv návrh Ústavnímu soudu na rozhodnutí sporu o rozsah kompetencí, požadujíc, aby Ústavní soud určil, že je oprávněn seznamovat se v plném rozsahu se všemi podklady včetně utajovaných stanovisek Policie ČR a zpravodajských služeb."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je spor mezi Veřejným ochráncem práv a Ministerstvem vnitra o přístup ke stanovisku Policie ČR a zpravodajských služeb sporem o rozsah kompetencí podle čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že spor mezi Veřejným ochráncem práv a Ministerstvem vnitra o přístup ke stanovisku Policie ČR a zpravodajských služeb není sporem o rozsah kompetencí podle čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy. Jeho podstata spočívá výlučně v otázce, zda jsou v daném případě splněny zákonné předpoklady pro uplatnění oprávnění ochránce podle § 15 odst. 2 písm. b) zákona o Veřejném ochránci práv, tedy zda je dána zákonná překážka bránící předložení požadovaných písemností. O odlišném posouzení této výkladové otázky nelze hovořit jako o kompetenčním sporu, a Ústavní soud proto není příslušný o něm rozhodnout.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Pojem kompetenčního sporu je třeba vykládat široce; zahrnuje jakýkoli výkon veřejné moci, včetně oprávnění činit opatření nebo zásahy. Odmítnutím přístupu k podkladům je výkon kontrolní kompetence ochránce znemožněn, což zakládá spor o rozsah kompetencí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Veřejný ochránce práv"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nejde o spor o to, zda ochránce má určitou kompetenci, nýbrž o výklad, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro její uplatnění. To není kompetenční spor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Odmítnutí Ministerstva vnitra zpřístupnit Veřejnému ochránci práv stanoviska Policie ČR a zpravodajských služeb ČR pro účely šetření vedeného pod sp. zn. 7064/2017/VOP/MV","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy, § 120 zákona o Ústavním soudu","right":"kompetence Veřejného ochránce práv podle § 1 odst. 1 a 2 a § 15 odst. 2 písm. b) zákona o Veřejném ochránci práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Nejde o spor o rozsah kompetencí podle čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy, nýbrž o výklad práva; Ústavní soud není příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0037","S0038"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Veřejného ochránce práv na rozhodnutí sporu o rozsah kompetencí","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s odůvodněním, že nejde o kompetenční spor. Podle nich měl Ústavní soud zohlednit zvláštní postavení Veřejného ochránce práv a dospět k závěru, že se jedná o spor o rozsah kompetencí, neboť jde o výkon veřejné moci. Navrhovali doplnit odůvodnění o odkazy na zákon o rozhodování kompetenčních sporů a zdůraznit, že Veřejný ochránce práv není orgánem veřejné moci v pravém smyslu, a proto nemůže vést kompetenční spor.","judges":["Vladimír Sládeček","Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/04","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o rozsah kompetencí se netýká jen šíře věcného vymezení, ale i jiných případů výkonu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.19.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.19.19.1"}}