{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě, která se ze zdravotních důvodů dlouhodobě nemůže účastnit řízení","legal_sentence":"Kritéria, na základě nichž se stanoví odlišné zacházení s obdobnými subjekty v obdobných (nebo dokonce stejných) situacích, musí být alespoň obecně rozumná a objektivizovaná. Neexistuje však rozumný důvod, aby opatrovníkovi-advokátovi, jenž chrání zájmy těžce nemocného člověka, byla poskytnuta násobně nižší odměna, než je tomu například u zástupce podle § 30 o. s. ř. Tímto odlišným zacházením je proto porušena zásada rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","177/1996:§12a","85/1996:§22","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl28","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě, která se ze zdravotních důvodů dlouhodobě nemůže účastnit řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. Adamec byl ustanoven opatrovníkem žalovaného P. K., který trpěl Parkinsonovou chorobou, demencí a Alzheimerovou chorobou, a nemohl se tak účastnit řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vykonal právní služby (kontaktoval dceru, zjišťoval informace, zpracoval vyjádření) a žalovaný byl ve věci plně úspěšný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hodoníně přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3 805 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, přestože žalobci bylo uloženo zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 25 920 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající nerovnost v odměňování oproti ustanoveným zástupcům podle § 30 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 37/2017-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli jako opatrovníkovi odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3 805 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"16. 4. 2019"},{"fileNumber":"38 Co 91/2019-92","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení' v rozporu se zásadou rovnosti a právem podnikat a právem na právní pomoc?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že normotvůrce stanovil nižší odměnu pro advokáty jako opatrovníky osob, které se ze zdravotních důvodů nemohou účastnit řízení, bez rozumného a objektivizovaného kritéria, čímž porušil zásadu rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny). Odkázal přitom na nález Pl. ÚS 4/19 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Napadená část hypotézy vychází z nepřípadného zjednodušení, obdobně jako již zrušená část o účastnících neznámého pobytu (Pl. ÚS 4/19). Neexistuje rozumný důvod pro nižší odměnu opatrovníka těžce nemocného člověka oproti ustanovenému zástupci podle § 30 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0027"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i tato část hypotézy je založena na nepřípadném zjednodušení a porušuje zásadu rovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"zásada rovnosti, právo podnikat, právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal oprávněný navrhovatel (II. senát ÚS) a napadené ustanovení bylo aplikováno v řízení, které je předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stanovení nižší odměny pro advokáty jako opatrovníky osob, které se ze zdravotních důvodů nemohou účastnit řízení, bez rozumného důvodu porušuje zásadu rovnosti a právo podnikat.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"zásada rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (část věty)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech 'nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0013","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná část hypotézy § 9 odst. 5 advokátního tarifu (o účastnících neznámého pobytu) byla shledána protiústavní; stejné důvody dopadají i na napadenou část.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1"}}