{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu, která stanoví sníženou odměnu pro advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby v trestním řízení.","legal_sentence":"Stanoví-li § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, že při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob (srov. § 34 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) se pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, pak takové pravidlo podle Ústavního soudu porušuje zásadu rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","85/1996:§22","99/1963:§30","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl37","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu, která stanoví sníženou odměnu pro advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby v trestním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, advokát JUDr. Zdeněk Grus, byl ustanoven opatrovníkem obchodní společnosti Mada Trans, a. s. v likvidaci, v trestním řízení pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 10. 2018 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 16 819 Kč, přičemž při výpočtu vycházel z § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který stanoví tarifní hodnotu 1 000 Kč, což vedlo k odměně 250 Kč za jeden úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv, neboť odměna byla nepřiměřeně nízká ve srovnání s obhajobou v trestní věci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"III. senát Ústavního soudu při předběžném posouzení dospěl k názoru, že napadená část § 9 odst. 5 advokátního tarifu vykazuje neústavnost, a proto řízení o ústavní stížnosti přerušil a podal plénu návrh na zrušení této části."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 27/2016-1124","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 16 819 Kč a nepřiznal odměnu ve výši 15 301 Kč, přičemž vycházel z § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 10. 2018"},{"fileNumber":"7 To 35/2019-1141","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"31. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' porušuje zásadu rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0029"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že normotvůrce stanovil nižší odměnu pro advokáty jako opatrovníky právnických osob v trestním řízení bez rozumného a objektivizovaného kritéria, čímž porušil zásadu rovnosti a právo na odměnu za práci. Odkázal na nálezy Pl. ÚS 4/19 a Pl. ÚS 22/19, v nichž byla obdobná úprava shledána neústavní. Soud konstatoval, že není podstatné, že právní pomoc je poskytována na základě rozhodnutí soudu, nikoli smlouvy; rozhodující je obsahová ekvivalence. Rovněž zdůraznil, že stát negarantuje zisk, ale musí vytvářet podmínky pro jeho dosažení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentoval, že napadená část ustanovení je v rozporu se zásadou rovnosti a právem na spravedlivou odměnu, neboť neexistuje rozumný důvod pro nižší odměnu oproti jiným opatrovníkům, a to s odkazem na nález Pl. ÚS 4/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["III. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a shledal napadenou část neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené ustanovení přijato a vydáno ústavně předepsaným způsobem, zejména zda bylo vydáno na základě dostatečně konkrétního zákonného zmocnění podle čl. 79 odst. 3 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že zákonné zmocnění v § 22 zákona o advokacii je dostatečně konkrétní, jednoznačné a jasné, a že vyhláška byla vydána v mezích kompetence ministerstva a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob,'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (III. senát ÚS) a splňuje podmínky řízení o kontrole norem.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Normotvůrce stanovil nižší odměnu pro advokáty jako opatrovníky právnických osob v trestním řízení bez rozumného a objektivizovaného kritéria, čímž porušil zásadu rovnosti a právo na odměnu za práci.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"zásada rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob,'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob,' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0009","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná část § 9 odst. 5 advokátního tarifu (slova 'jehož pobyt není znám,') byla zrušena pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1"}}