{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.24.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.24.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-18_1","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení částí ustanovení § 125c zákona o silničním provozu – nedostatek aktivní legitimace navrhovatele","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí ustanovení § 125c zákona o silničním provozu – nedostatek aktivní legitimace navrhovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 2. 2016 řídil stěžovatel jízdní soupravu (Volkswagen Caddy s přívěsem) na pozemní komunikaci, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B+E; měl pouze oprávnění pro skupiny B a T."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Lanškroun uznal stěžovatele vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silničním provozu a uložil mu pokutu 25 000 Kč a zákaz řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že sankce jsou nepřiměřené s ohledem na krátkou vzdálenost, zdravotní indispozici spolujezdce a likvidační dopad zákazu činnosti vzhledem k jeho věku a zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a soudů a s ní spojil návrh na zrušení spodních hranic sankcí a ustanovení o nemožnosti upuštění od potrestání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MULA 17230/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přestupku a uložil pokutu 25 000 Kč a zákaz řízení na 12 měsíců.","court":"Městský úřad Lanškroun","decisionDate":"17. 5. 2016"},{"fileNumber":"KrÚ/58015/2016/ODSH/13","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí městského úřadu.","court":"Krajský úřad Pardubického kraje","decisionDate":"10. 8. 2016"},{"fileNumber":"61 A 22/2016-65","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"21. 6. 2017"},{"fileNumber":"4 As 179/2017-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má stěžovatel aktivní legitimaci k návrhu na zrušení ustanovení § 125c odst. 5 písm. a) a odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů, která nebyla v jeho věci aplikována?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Stěžovatel navrhl zrušení ustanovení, která nebyla v jeho věci použita, neboť v době rozhodování správních orgánů a soudů platila a byla aplikována jiná, byť obsahově totožná ustanovení. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu není dána normativní identita mezi dřívějším a pozdějším zněním, i když je jejich text shodný. Návrh je proto podán někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má stěžovatel aktivní legitimaci k návrhu na zrušení § 125c odst. 9 zákona o silničním provozu, který nebyl v jeho věci použit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ustanovení § 125c odst. 9 nebylo v řízení o přestupku stěžovatele aplikováno a nestalo se předmětem úvah správních orgánů ani soudů. Návrh na jeho zrušení je proto návrhem de lege ferenda, k jehož podání stěžovatel není aktivně legitimován.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 125c odst. 5 písm. a) ve slovech 'od 25 000 Kč', odst. 6 písm. a) ve slovech 'od jednoho roku' a odst. 9 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie","right":"zákaz nepřiměřenosti trestu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel navrhl zrušení ustanovení, která nebyla v jeho věci aplikována, a proto není aktivně legitimován k podání návrhu.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh na zrušení napadených ustanovení byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem namítaných porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1, čl. 49 odst. 3 Listiny EU","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, právo na ochranu vlastnictví, zákaz nepřiměřenosti trestu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení ustanovení § 125c odst. 5 písm. a) ve slovech 'od 25 000 Kč', odst. 6 písm. a) ve slovech 'od jednoho roku' a odst. 9 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro normativní identitu právního ustanovení je rozhodující jednota normotvůrcovy vůle a jejího projevu; obsahově shodná ustanovení v různých novelách nejsou totožná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.24.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.24.18.1"}}