{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-17_7","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání mobiliáře zámku Opočno; posouzení, zda stát převzal movité věci před nebo po 25. 2. 1948, a procesní vady v odvolacím a dovolacím řízení","legal_sentence":"I. Vycházejí-li obecné soudy při zjišťování dobového vlastnictví pro určení restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, z dobových dokumentů osvědčujících právní vztahy k majetku, jsou povinny provést veškeré (listinné) důkazy řádným způsobem (tj. umožnit účastníkům řízení se s jejich obsahem seznámit a vyjádřit se k jejich obsahu). Jen tak obecné soudy dostojí právům zaručeným účastníkům čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . II. Učiní-li odvolací soud změnu skutkových zjištění rozhodných pro určení restitučního nároku, která neodpovídají obvyklému chápání obsahu provedených důkazů, podrobně vysvětlí své hodnoticí úvahy. Za takového stavu se nejen vypořádá se všemi důkazy a úvahami z nalézacího řízení, ale vypořádá se rovněž s otázkou potřebné míry důkazu a požadavků judikatury Ústavního soudu na rozhodování v restitučních věcech. III. Odchýlí-li se odvolací soud od skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování soudem prvního stupně, učiní tak pouze po provedeném dokazování v odvolacím řízení. Umožní přitom účastníkům řízení, aby se s prováděnými důkazy a úvahami soudu seznámili a reagovali na ně. Vypořádá se také jednotlivě a ve vzájemné souvislosti se všemi důkazy, z nichž soud prvního stupně vyšel. IV. Opačný přístup představuje vážné porušení postupu stanoveného procesními předpisy, a tedy porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu jejich práv stanoveným způsobem podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vyjádřit se k prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119b","87/1991:§3","99/1963:§118a","99/1963:§121","99/1963:§132","99/1963:§226","99/1963:§243d","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání mobiliáře zámku Opočno; posouzení, zda stát převzal movité věci před nebo po 25. 2. 1948, a procesní vady v odvolacím a dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Původní vlastníci Josef Colloredo-Mannsfeld starší (nar. 1866) a Dr. Josef Colloredo-Mansfeld mladší (nar. 1910) vlastnili movitý majetek (obrazy, nábytek, lovecké trofeje aj.) na zámku v Opočně. Po druhé světové válce byla konfiskace majetku Josefa staršího zrušena, ale stát mu neumožnil přístup do zámku a fakticky převzal jeho věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé, jako dědicové (Jerome Colloredo-Mannsfeld a Kristina Colloredo-Mansfeldová), se domáhali vydání věcí podle zákona č. 87/1991 Sb. Klíčovou otázkou bylo, zda stát převzal majetek před 25. 2. 1948 (mimo restituční období) nebo až po tomto datu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V první části řízení (68 obrazů) soudy dospěly k závěru, že stát uznal vlastnictví Josefa staršího a převzal věci až po 25. 2. 1948, a žalobě vyhověly. Toto rozhodnutí nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0078"],"text":"V druhé části (slavnostní kočár a další věci) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem č. j. 18 Co 148/2007-1227 ze dne 18. 10. 2007 změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl. Dovodil, že stát převzal majetek již před 25. 2. 1948, přičemž se opřel o rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 30. 4. 1947, které nebylo v řízení provedeno jako důkaz, a o dopis národního správce, který vyložil v rozporu s jeho obsahem."},{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0037","S0040"],"text":"Stěžovatelé namítali, že jim nebyla dána možnost se k rozhodnutí Ministerstva zemědělství vyjádřit, že krajský soud změnil skutková zjištění bez dokazování a že jeho závěry jsou v extrémním rozporu s obsahem spisu. Tyto vady následně nebyly napraveny ani v dovolacím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 207/98-120","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečný rozsudek – uložil žalovanému uzavřít dohodu o vydání 68 obrazů do podílového spoluvlastnictví stěžovatelů. Soud dovodil, že stát uznal vlastnictví Josefa Colloredo-Mannsfelda staršího a převzal obrazy až po 25. 2. 1948.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. 7. 1998"},{"fileNumber":"26 Co 351/99","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o vydání 68 obrazů. Doplnil dokazování a shodně dovodil, že k odnětí vlastnického práva došlo až po 25. 2. 1948.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"1. 6. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 2446/2000","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání Národního památkového ústavu odmítl – dovolací námitky proti skutkovým závěrům nemohly založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2001"},{"fileNumber":"5 C 147/92-1123","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Částečný rozsudek – uložil vydání slavnostního kočáru, 38 obrazů, 15 lustrů, 223 zbrojních předmětů a šesti sad loveckých trofejí do podílového spoluvlastnictví stěžovatelů a dalších věcí výlučně stěžovatelce. Soud vyšel z toho, že původním vlastníkem byl Josef Colloredo-Mannsfeld starší (společný nárok) a Dr. Josef Colloredo-Mansfeld mladší (samostatný nárok stěžovatelky).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 10. 2006"},{"fileNumber":"18 Co 148/2007-1227","sourceRefs":["S0017","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. U samostatného nároku stěžovatelky dovodil, že Dr. Josef Colloredo-Mansfeld mladší nepožádal o vrácení věcí před 25. 2. 1948 a nebyla prokázána rasová perzekuce. U společného nároku dovodil, že stát převzal majetek Josefa staršího bez právního důvodu již před 25. 2. 1948, neboť mu neumožnil s věcmi nakládat.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"18. 10. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 5328/2008-1318","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl. Uvedl, že krajský soud se neodchýlil od právních závěrů dovolacího soudu a že jeho skutková zjištění mají oporu ve spisu (mj. s odkazem na rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 30. 4. 1947).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 2. 2009"},{"fileNumber":"5 C 147/92-1337","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání zbylých věcí. Odkázal na závěry z předchozí části řízení (rozsudek krajského soudu č. j. 18 Co 148/2007-1227 a navazující dovolací rozhodnutí).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"22. 4. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 396/2009-1501","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu. Uvedl, že je vázán předchozími závěry v části o vydání slavnostního kočáru, neboť nedošlo ke změně skutkového či právního stavu. Doplnil dokazování k otázce rasové perzekuce a k rozhodnutí Ministerstva zemědělství, které se nepodařilo zajistit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 1. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2709/2011-1569","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Konstatoval, že okresní soud a krajský soud byly vázány názorem dovolacího soudu vyjádřeným v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 5328/2008, a že v řízení nevyšlo najevo nic, co by tento názor vyvracelo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích právo stěžovatelů na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že změnil skutková zjištění bez provedení dokazování, opřel se o rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 30. 4. 1947, které nebylo v řízení řádně provedeno jako důkaz, a neumožnil stěžovatelům se k tomuto důkazu vyjádřit?","sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0078","S0081","S0092","S0095","S0096","S0100","S0104"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil ústavně zaručená práva stěžovatelů, když změnil skutková zjištění okresního soudu, aniž by sám provedl dokazování, a své závěry opřel o rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 30. 4. 1947, které nebylo v řízení řádně provedeno jako důkaz a k němuž stěžovatelé neměli možnost se vyjádřit. Tento postup je v extrémním rozporu s obsahem spisu (zejména dopis národního správce ze dne 24. 6. 1947 svědčí o opaku) a představuje libovůli v hodnocení důkazů. Porušil tak čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud vydal překvapivé rozhodnutí, neboť při ústním jednání nebyla otázka převzetí majetku diskutována a stěžovatel neměl možnost na změnu názoru soudu reagovat. Soud neprovedl důkaz rozhodnutím Ministerstva zemědělství, ačkoliv na něj závěry založil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078","S0081","S0092","S0095","S0104"],"sourceRefs":["S0030","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud neprovedl dokazování, přesto změnil skutková zjištění; rozhodnutí Ministerstva zemědělství nebylo součástí spisu a stěžovatelé neměli možnost se k němu vyjádřit. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 5328/2008-1318 řádně nevypořádal s námitkami stěžovatelů ohledně překvapivosti rozhodnutí krajského soudu a nedostatku opory skutkových zjištění ve spisu, a nesprávně dovodil, že skutkové závěry krajského soudu mají oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0035","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, když se řádně nevypořádal s jejich dovolacími námitkami týkajícími se překvapivosti rozhodnutí krajského soudu a nedostatku opory skutkových zjištění ve spisu. Nesprávně dovodil, že skutkové závěry krajského soudu mají oporu v provedeném dokazování, ačkoliv krajský soud dokazování neprováděl a vycházel z listiny, která nebyla součástí spisu. Tím zatížil řízení vadou, která má ústavněprávní rozměr.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel","stěžovatelka"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích v řízení o vydání zbylých věcí (č. j. 23 Co 396/2009-1501) oprávněn vycházet z předchozích závěrů v části o vydání slavnostního kočáru, aniž by samostatně posoudil skutkové a právní otázky, zejména když se ukázalo, že rozhodnutí Ministerstva zemědělství, na němž tyto závěry spočívaly, nebylo možno zajistit?","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v třetí části řízení pochybil, když se bez vlastního posouzení skutkových a právních otázek odvolal na závěry z druhé části řízení, které byly samy o sobě zatíženy ústavněprávní vadou. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2709/2011-1569 ze dne 28. 11. 2011, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 5328/2008-1318 ze dne 11. 2. 2009, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 148/2007-1227 ze dne 18. 10. 2007 a rozsudek téhož soudu č. j. 23 Co 396/2009-1501 ze dne 27. 1. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti jsou přípustné a byly podány včas; po obnově řízení Ústavní soud změnil svůj dřívější náhled na včasnost stížnosti stěžovatelky.","sourceRefs":["S0064"]},"findings":[{"reason":"Postupem krajského soudu a Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu, neboť soudy nerespektovaly procesní pravidla a jejich rozhodnutí byla zatížena libovůlí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0104","S0123","S0132"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé neměli možnost seznámit se s rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 30. 4. 1947 a vyjádřit se k němu, ačkoliv na něm krajský soud založil své závěry.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0092","S0104"],"right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se krajský soud bude zabývat tím, které skutkové a právní závěry vyslovené v první části věci o vydání 68 obrazů jsou pro něj závazné a za jakých podmínek se od nich může ve zbývající části téže věci odchýlit.","Bude-li měnit skutkové závěry učiněné okresním soudem, učiní tak pouze po provedeném dokazování v odvolacím řízení.","Umožní účastníkům řízení, aby se s prováděnými důkazy a úvahami soudu seznámili a reagovali na ně.","Vypořádá se jednotlivě a ve vzájemné souvislosti se všemi důkazy, z nichž okresní soud vyšel.","Učiní-li skutková zjištění, která neodpovídají obvyklému chápání obsahu provedených důkazů, podrobně vysvětlí své hodnoticí úvahy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2709/2011-1569, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 5328/2008-1318, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 148/2007-1227 a rozsudek téhož soudu č. j. 23 Co 396/2009-1501","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2709/2011-1569 ze dne 28. 11. 2011, rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 5328/2008-1318 ze dne 11. 2. 2009 a rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 148/2007-1227 ze dne 18. 10. 2007 a č. j. 23 Co 396/2009-1501 ze dne 27. 1. 2011 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu stanoveným postupem a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2709/2011-1569, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 5328/2008-1318, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 148/2007-1227 a rozsudek téhož soudu č. j. 23 Co 396/2009-1501","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2709/2011-1569 ze dne 28. 11. 2011, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 5328/2008-1318 ze dne 11. 2. 2009 a rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 148/2007-1227 ze dne 18. 10. 2007 a č. j. 23 Co 396/2009-1501 ze dne 27. 1. 2011 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s rozsahem přezkumu v obnoveném řízení. Podle nich se měl Ústavní soud omezit na vadu vytčenou ESLP (nepředložení rozhodnutí Ministerstva zemědělství) a neměl vyhledávat další vady ani dávat podrobné instrukce obecným soudům. Nález podle nich překračuje meze § 119b zákona o Ústavním soudu a narušuje nezávislost obecných soudů.","judges":["Josef Fiala","Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]},{"summary":"Připojuje se k důvodům společného odlišného stanoviska. Hlasoval pro výrok, ale nesouhlasí s odůvodněním, které mělo být omezenější.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Hlasovala pro výrok, ale nesouhlasí s odůvodněním. Uvádí, že nález překračuje rámec obnoveného řízení a nerespektuje sebeomezující principy Ústavního soudu. Varuje před neomezeným rozhodováním.","judges":["Milada Tomková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 107/04","sourceRefs":["S0106"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam a obsah dobových dokumentů je třeba hodnotit s přihlédnutím k dobovým okolnostem a případně na základě expertního stanoviska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7"}}