{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-19_1","decision_date":"2020-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Lhůta pro podání žaloby proti nečinnosti správního orgánu","legal_sentence":"Ustanovení § 80 soudního řádu správního upravující podmínky, za nichž se lze domoci ochrany soudu proti nečinnosti správního orgánu, je v souladu s čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ; lhůta pro podání žaloby představuje podmínku nejzákladnější a pro soudní řízení nejběžnější.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§80","150/2002:§84","150/2002:§79","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Lhůta pro podání žaloby proti nečinnosti správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 4. 2. 2016 žádost o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana EU podle § 87b zákona o pobytu cizinců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 2. 2018 podala stěžovatelka u Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti; komise dne 7. 2. 2018 stanovila 30denní lhůtu pro vydání rozhodnutí, v níž žalovaný (Ministerstvo vnitra) nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 3. 2018 podala stěžovatelka žalobu proti nečinnosti k Městskému soudu v Praze, který ji usnesením č. j. 3 A 82/2018-21 ze dne 7. 9. 2018 odmítl jako opožděnou, neboť jednoroční lhůta podle § 80 odst. 1 s.ř.s. počala běžet po uplynutí 60 dnů od podání žádosti a uplynula dne 8. 4. 2017."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 A 82/2018-21","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba proti nečinnosti pro opožděnost; soud dovodil, že jednoroční lhůta uplynula dne 8. 4. 2017.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 80 odst. 1 a 2 s.ř.s., který omezuje lhůtu pro podání žaloby proti nečinnosti správního orgánu na jeden rok a vylučuje prominutí zmeškání, je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0042","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal napadené ustanovení neústavním. Lhůta sama o sobě nemůže být neústavní; představuje standardní procesní podmínku, kterou zákonodárce stanovil v mezích čl. 36 odst. 4 Listiny. Její uplynutí má stejné důsledky jako u jiných žalobních typů – po zmeškání lhůty se nelze domoci soudní ochrany, což je inherentní vlastností lhůt. Nečinnost správního orgánu není srovnatelná s trvajícím zásahem; lhůta je objektivní a neobnovuje se. Právní jistota je legitimním cílem a napadené ustanovení k jejímu zajištění přispívá, i když ne vždy okamžitě. Případné obtíže s určením počátku lhůty je třeba řešit individuálně, nikoli zrušením zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Po marném uplynutí lhůty se jednotlivec ocitá bez soudní ochrany proti trvající nečinnosti, což je nepřiměřené a neodůvodněné; lhůta neposiluje právní jistotu, ale naopak ji narušuje, neboť správní orgán může v řízení libovolně pokračovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Lhůta je standardní procesní podmínkou; její uplynutí má stejné důsledky jako u jiných žalobních typů; neodepírá soudní ochranu, pouze stanoví podmínky; právní jistota je hodnotou sama o sobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta pro podání žaloby proti nečinnosti může začít běžet každý den znovu, pokud nečinnost trvá, s ohledem na nález sp. zn. II. ÚS 635/18.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že se jedná o odlišný žalobní typ a že lhůta je objektivní, nelze ji obnovovat každý den. Skutečnost, že nečinnost trvá, nezakládá nové dozvědění; účastník o ní ví od počátku. Výklad navrhovatele by popřel smysl objektivní lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0026"],"description":"§ 80 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti; navrhovatel je aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neodporuje ústavnímu pořádku; lhůta sama o sobě není neústavní a představuje standardní procesní podmínku, kterou zákonodárce stanovil v mezích čl. 36 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0042","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 80 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasí s výrokem i odůvodněním. Má za to, že Ústavní soud si přezkumnou roli zjednodušil, neprovedl test proporcionality a nevymezil legitimní cíl napadené úpravy. Argumentace navrhovatele o absolutizaci právní jistoty ve prospěch správního orgánu nebyla dostatečně vypořádána. Navrhuje, že by mělo být alespoň zrušeno ustanovení o neprominutelnosti lhůty (§ 80 odst. 2).","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Soudkyně Šimáčková a soudce Jirsa jsou přesvědčeni, že návrhu mělo být vyhověno. Upozorňují na reálnou situaci účastníků, kteří nejsou poučeni o běhu lhůty a mohou se nevědomě vzdát soudní ochrany. Lhůta podle nich nesleduje legitimní cíl, neboť neposiluje právní jistotu, ale naopak ponechává správnímu orgánu možnost libovolně prodlužovat nejistotu. Většina neprovedla test proporcionality a nepřihlédla k tomu, že čím delší je nečinnost, tím méně ochrany je poskytnuto.","judges":["Kateřina Šimáčková","Jaromír Jirsa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 55/13","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lhůta sama o sobě nemůže být neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.55.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.55.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.19.1"}}