{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-19_1","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","legal_sentence":"Stanoví-li § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, že při výkonu funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní (srov. zákon č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů) se pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, pak takové pravidlo podle Ústavního soudu porušuje zásadu rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","177/1996:§12a","292/2013:§469","99/1963:§30","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. Pavel Ticháček byl usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 5. 2018 jmenován opatrovníkem nezletilého D. P. pro řízení o vydání předběžného opatření podle § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 2. 7. 2019 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6 492 Kč, přičemž odměna za 5 úkonů právní služby činila 2 000 Kč (400 Kč za úkon) podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 8. 2019 změnil výši na 9 428 Kč, odměna za 6 úkonů činila 2 400 Kč (400 Kč za úkon)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení základních práv, zejména práva na spravedlivou odměnu za práci a zásady rovnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"III. senát Ústavního soudu při předběžném posouzení dospěl k názoru, že část hypotézy § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' je neústavní, a usnesením ze dne 18. 12. 2019 přerušil řízení a navrhl plénu její zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 347/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 6 492 Kč, odměna za 5 úkonů po 400 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2. 7. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 242/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že stěžovateli přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 428 Kč, odměna za 6 úkonů po 400 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené ustanovení přijato a vydáno ústavně předepsaným způsobem, tedy zda Ministerstvo spravedlnosti mělo zákonné zmocnění a jednalo v jeho mezích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že zmocnění v § 22 zákona o advokacii je dostatečně konkrétní, jednoznačné a jasné, a ministerstvo vydáním vyhlášky č. 390/2013 Sb. jednalo v mezích své kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' v rozporu se zásadou rovnosti a právem podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Normotvůrce stanovil nižší odměnu pro advokáty jako opatrovníky jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních bez jakéhokoliv rozumného opodstatnění, čímž porušil zásadu rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"III. senát poukázal na závěry nálezů sp. zn. Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19 a Pl. ÚS 23/19, podle nichž obdobná ustanovení o snížené odměně pro opatrovníky jsou neústavní, a dovodil, že stejné důvody dopadají i na napadenou část hypotézy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["III. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací III. senátu a konstatoval, že i tato část hypotézy vychází z nepřípadného zjednodušení bez rozumného důvodu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podaný III. senátem Ústavního soudu podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je přípustný.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stanovení nižší odměny pro advokáty jako opatrovníky jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních bez rozumného důvodu porušuje toto právo.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Rozdílné zacházení s advokáty jako opatrovníky oproti jiným ustanoveným zástupcům není založeno na rozumných a objektivizovaných kritériích.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0028"],"right":"zásada rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§9 odst.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v části 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech ' , jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0008","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná část §9 odst.5 advokátního tarifu (pro opatrovníka účastníka neznámého pobytu) byla shledána neústavní pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1"}}