{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.33.16.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.33.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-16_2","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Národní zdravotnický informační systém – ústavnost shromažďování osobních údajů ve zdravotnických registrech bez souhlasu subjektů údajů","legal_sentence":"Právní úpravou Národního zdravotnického informačního systému obsaženou v zákoně č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), ve znění pozdějších předpisů, se díky sledování způsobu, rozsahu a kvality poskytované zdravotní péče naplňuje ústavně zaručené právo každého na ochranu zdraví podle čl. 31 věty první Listiny základních práv a svobod . Tato právní úprava není postavena na koncepci plošného sběru a evidence všech údajů ve všech zdravotnických registrech; vždy jde toliko o dílčí záznamy konkrétních registrů, sledující legitimní cíl v podobě ochrany zdraví. Účely zdravotnických registrů jsou přitom taxativním způsobem vymezeny zákonem. V takové situaci je ústavně slučitelné, aby právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním osobních údajů podle čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , zahrnující v sobě i právo na informační sebeurčení, přiměřeným způsobem ustoupilo právu na ochranu zdraví.","metadata_regulation_keys":["111/2019","372/2011:§71a","372/2011:§71b","372/2011:§71c","372/2011:§70","372/2011:§71","372/2011:§72","372/2011:§73","372/2011:§74","372/2011:§75","372/2011:§76","372/2011:§77","372/2011:§77a","372/2011:§78","48/1997:§41a","2/1993:čl31","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Národní zdravotnický informační systém – ústavnost shromažďování osobních údajů ve zdravotnických registrech bez souhlasu subjektů údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení § 70 až 78 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a § 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Napadená ustanovení upravují Národní zdravotnický informační systém (NZIS), který shromažďuje osobní údaje pacientů a zdravotnických pracovníků pro účely sledování zdravotního stavu obyvatelstva, činnosti poskytovatelů zdravotních služeb, úhrad z veřejného zdravotního pojištění a pro vědu a výzkum."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Navrhovatelka namítala, že úprava umožňuje shromažďování citlivých osobních údajů bez souhlasu subjektů, včetně údajů o rodinném stavu, rodičích, partnerovi, osvojení, omezení svéprávnosti apod., které podle ní nesouvisejí se zdravotním stavem. Dále kritizovala absenci možnosti výmazu dat, nedostatečné vymezení okruhu osob s přístupem k datům a chybějící záruky proti zneužití."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0045","S0048"],"text":"Vláda, Ústav zdravotnických informací a statistiky a další subjekty argumentovaly, že NZIS je nezbytný pro efektivní řízení zdravotnictví, hodnocení kvality péče a ochranu veřejného zdraví. Tvrdily, že osobní údaje jsou shromažďovány pouze v nezbytném rozsahu, rodné číslo slouží jako propojovací identifikátor a veškeré výstupy jsou anonymizované. Zdůraznily, že absence souhlasu a možnosti výmazu je odůvodněna veřejným zájmem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/12","sourceRefs":["S0012","S0124"],"outcomeSummary":"Nálezem ze dne 27. 11. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 1/12 Ústavní soud zrušil § 76 a 77 zákona o zdravotních službách (Národní registr zdravotnických pracovníků) pro rozpor s čl. 10 odst. 3 Listiny. Ve zbývající části návrh na zrušení § 70 až 78 zamítl, neboť námitky nebyly dostatečně konkretizovány. Současně uvedl, že nález nezakládá překážku věci rozhodnuté pro nový návrh.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená právní úprava NZIS, umožňující shromažďování osobních údajů pacientů a zdravotnických pracovníků bez jejich souhlasu, porušuje právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě podle čl. 10 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0486","S0488","S0495","S0496","S0500","S0501","S0502"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality. Shledal, že napadená úprava je vhodná k dosažení legitimního cíle (ochrana zdraví), potřebná (neexistuje šetrnější alternativa dosahující srovnatelného výsledku) a přiměřená v užším smyslu (veřejný zájem na ochraně zdraví převažuje nad právem na informační sebeurčení). Zdůraznil, že rodné číslo slouží pouze jako propojovací identifikátor a výstupy jsou anonymizované. Absence souhlasu a výmazu je v souladu s čl. 17 odst. 3 písm. c) GDPR.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená úprava shromažďuje citlivé osobní údaje (včetně údajů o rodinném stavu, rodičích, partnerovi, osvojení, omezení svéprávnosti) bez souhlasu subjektů, přičemž těchto cílů lze dosáhnout i anonymizovanými daty. Chybí možnost výmazu dat, okruh oprávněných osob je vágní a neexistují dostatečné záruky proti zneužití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0486","S0488","S0495","S0496","S0500","S0490"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená úprava sleduje legitimní cíl ochrany zdraví (čl. 31 Listiny) a je proporcionální. Shromažďování osobních údajů je nezbytné pro propojení záznamů v čase a hodnocení kvality péče; anonymizovaná data by nepostačovala. Absence souhlasu a výmazu je odůvodněna veřejným zájmem na reprezentativnosti dat. Okruh oprávněných osob je stanoven zákonem a prováděcí předpis upravuje pouze náležitosti žádosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 26 odst. 1 Listiny, neboť napadená úprava nebrání poskytovatelům zdravotních služeb v podnikání a poskytuje mechanismy přezkumu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny, neboť existuje možnost přezkumu rozhodnutí Ústavu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je navrhovatelka oprávněna k podání návrhu na zrušení § 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb.","sourceRefs":["S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0513"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatelka není oprávněna k podání návrhu na zrušení § 41a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, neboť toto ustanovení nesouvisí s právní úpravou NZIS a navrhovatelka neprokázala, že by se jí dotýkalo. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0486","S0502"],"interpretation":"Právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním osobních údajů není absolutní a může být omezeno zákonem v zájmu ochrany zdraví, pokud je omezení proporcionální a sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0486","S0502"],"interpretation":"Právo na ochranu zdraví zahrnuje pozitivní závazek státu vytvářet systémy pro sledování a hodnocení zdravotní péče, což může odůvodnit shromažďování osobních údajů bez souhlasu, pokud je to nezbytné a přiměřené.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0500"],"interpretation":"Právo na výmaz osobních údajů se neuplatní, je-li zpracování nezbytné z důvodů veřejného zájmu v oblasti veřejného zdraví.","regulations":"čl. 17 odst. 3 písm. c) nařízení (EU) 2016/679 (GDPR)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 70 až 78 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (NZIS a zdravotnické registry)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"§ 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (zmocnění Ústavu k tvorbě seznamu hospitalizací a nákladovosti)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním osobních údajů"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. byl odmítnut, protože navrhovatelka nebyla k jeho podání oprávněna. Návrh na zrušení § 70 až 78 zákona o zdravotních službách byl věcně projednán.","sourceRefs":["S0111","S0513"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava je proporcionálním omezením práva na informační sebeurčení ve prospěch ochrany zdraví.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0486","S0502"],"right":"právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním osobních údajů (čl. 10 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená úprava neomezuje podnikání poskytovatelů zdravotních služeb.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Proti rozhodnutím Ústavu existuje možnost přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 70 až 78 zákona č. 372/2011 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 70 až 78 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, se zamítá."},{"targetAct":"§ 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasí s výrokem I a odůvodněním. Domnívá se, že nastavení NZIS nemělo obstát, neboť většina pléna bezvýhradně akceptovala legitimní cíl a neprovedla důkladný test proporcionality. Kritizuje přístup 'čím více dat, tím lépe' a klade otázku, kdo je schopen takto uspořádaný systém využít.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Soudci Šimáčková, Šimíček a Zemánek uplatnili odlišné stanovisko. Vytýkají většině, že neprovedla ústní jednání a nedostatečně zkoumala nezbytnost shromažďování jednotlivých osobních údajů. Upozorňují na absenci dostatečných záruk, možnosti opt-out a transparentnosti. Mají za to, že Ústavní soud nedostál své povinnosti ochránce ústavnosti.","judges":["Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček","Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/12","sourceRefs":["S0012","S0124"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález zrušil Národní registr zdravotnických pracovníků pro rozpor s čl. 10 odst. 3 Listiny. V nynějším řízení Ústavní soud konstatoval, že napadená úprava NZIS se odlišuje (neveřejnost registrů) a že nález nezakládá překážku věci rozhodnuté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.33.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.33.16.2"}}