{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-17_1","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí zákona o střetu zájmů – ústavnost povinností neuvolněných funkcionářů a veřejného zpřístupnění majetkových oznámení","legal_sentence":"I. Zásah do soukromí je méně intenzivní v situaci, kdy veřejný funkcionář musí oznámení o majetku, příjmech a závazcích pouze podat, na rozdíl od situace, kdy takové oznámení podává s vědomím, že se vzápětí jeho majetkové poměry stanou bez dalšího \"věcí veřejnou\", tedy se stanou součástí veřejně přístupného registru oznámení. Čím širší okruh osob a bez omezení se může s majetkovými poměry veřejného funkcionáře seznámit, tím intenzivnější zásah do soukromí může tato osoba pociťovat. Shledal-li proto Ústavní soud napadená ustanovení zákona č. 159/2006 Sb. , o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, týkající se samotné úpravy podávání oznámení o majetku, příjmech a závazcích za ústavně konformní, neaproboval tím bez dalšího, že je ústavně konformní i režim zveřejňování (resp. zpřístupnění) takto získaných údajů. II. Má-li být cílem nahlížení do registru prevence či odhalení střetu zájmů, resp. zvýšení důvěry veřejnosti v činnost veřejné moci, nikoli pouhé uspokojení osobní zvědavosti, či dokonce zjišťování informací pro účely nezákonné či jinak nepřípustné, nelze považovat formální bariéru v podobě podání individuální žádosti za překážku, která by naplnění uvedeného účelu bránila. Poskytováním údajů z registru na žádost je zároveň dostatečně naplněna i preventivní funkce zpřístupňování údajů, tedy vědomost veřejných funkcionářů o možnosti kohokoli, kdo se identifikuje, zjistit údaje z registru oznámení a případný střet odhalit. III. Pokud se stát rozhodne zavést centrální registr oznámení a namísto 6 500 evidenčních míst vytvoří jedno centrální, nemůže případné náklady či administrativu spojenou s rozsahem takto vzniklé agendy, tedy např. právě s poskytováním údajů na žádost, vyřešit tím, že většinu údajů plošně zveřejní, čímž se vyřizování žádostí vyhne. Měla by totiž důsledně platit zásada, že stát má ukládat jen takové povinnosti, jejichž dodržování je schopen též kontrolovat a vymáhat.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§2","128/2000:§99","128/2000:§103","128/2000:§104","129/2000:§2","14/2017","159/2006:§14b","159/2006:§2","159/2006:§10","159/2006:§11","1/1993:čl8","1/1993:čl102","2/1993:čl10","2/1993:čl21","2/1993:čl4","2/1993:čl3","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí zákona o střetu zájmů – ústavnost povinností neuvolněných funkcionářů a veřejného zpřístupnění majetkových oznámení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Skupina 42 senátorů (navrhovatelka 1) podala dne 30. 11. 2017 návrh na zrušení § 2 odst. 1 písm. q), § 10 odst. 2 a 3 a § 11 odst. 3 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění zákona č. 14/2017 Sb., pro rozpor s čl. 4 odst. 1 a 4 a čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Skupina 60 senátorů (navrhovatelka 2) podala dne 30. 7. 2018 návrh na zrušení § 2 odst. 1 písm. q) v části, § 10 odst. 2 a 3, § 11 odst. 3 a § 14b zákona o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s čl. 8 a čl. 102 odst. 1 Ústavy, jakož i s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 10 odst. 2 a 3 a čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny."},{"sourceRefs":["S0066","S0074"],"text":"Navrhovatelky shodně tvrdí, že novela č. 14/2017 Sb. zásadně rozšířila povinnosti neuvolněných funkcionářů samospráv (starostů, místostarostů, členů rad) a zavedla plošné zveřejňování citlivých údajů o majetku, příjmech a závazcích v centrálním registru oznámení, což nepřiměřeně zasahuje do práva na soukromí a odrazuje od výkonu veřejných funkcí."},{"sourceRefs":["S0092","S0094"],"text":"Vláda a komory Parlamentu hájí napadená ustanovení jako legitimní nástroj prevence střetu zájmů a transparentnosti veřejné správy, poukazují na doporučení GRECO a srovnání s jinými veřejnými rejstříky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je zákon o střetu zájmů volebním zákonem ve smyslu čl. 40 Ústavy, vyžadujícím povinný souhlas obou komor Parlamentu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125"],"text":"Zákon o střetu zájmů není volebním zákonem; novelizace č. 14/2017 Sb. byla přijata v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon o střetu zájmů upravuje neslučitelnost funkcí a zánik mandátu, což jsou součásti volebního práva; proto měl být přijat jako volební zákon s povinným souhlasem Senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0125"],"sourceRefs":["S0062"],"importance":"CORE","parties":["skupina 42 senátorů"],"courtExplanation":"Zákon o střetu zájmů není volebním zákonem; novelizace byla přijata ústavně předepsaným způsobem, jak ÚS podrobně vyložil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/17."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 42 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 2 odst. 1 písm. q) zákona o střetu zájmů, který zahrnuje neuvolněné starosty, místostarosty a členy rad obcí do režimu veřejných funkcionářů, v souladu s právem na samosprávu (čl. 8 Ústavy) a právem na soukromí (čl. 10 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155"],"text":"Zahrnutí neuvolněných funkcionářů do režimu zákona o střetu zájmů není protiústavní; sleduje legitimní cíl prevence střetu zájmů a je přiměřené.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 42 senátorů","skupina 60 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou § 10 odst. 2 a 3 a § 11 odst. 3 zákona o střetu zájmů, které stanoví rozsah oznamovaných údajů o majetku, příjmech a závazcích, včetně identifikace třetích osob, v souladu s právem na soukromí (čl. 10 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181"],"text":"Rozsah oznamovaných údajů je proporcionální; bez nich by oznámení nebyla způsobilá dosáhnout legitimního cíle; limity a výjimky chrání před nepřiměřeným zatížením.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 42 senátorů","skupina 60 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona o střetu zájmů, který umožňuje přímé bezplatné nahlížení do registru oznámení prostřednictvím veřejné datové sítě, v souladu s právem na soukromí (čl. 10 odst. 3 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Přímé zveřejnění údajů z registru oznámení bez žádosti není potřebné; porušuje právo na informační sebeurčení podle čl. 10 odst. 3 Listiny; postačuje zpřístupnění na žádost, které umožňuje zvážit veřejný zájem v jednotlivém případě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 60 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154"],"interpretation":"Kritériem pro zařazení osoby do režimu zákona o střetu zájmů je potenciální riziko střetu zájmů spojené s výkonem konkrétní veřejné funkce, nikoli skutečnost, zda je funkcionář pro výkon funkce dlouhodobě uvolněn či výše jeho odměny.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. q) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů"},{"sourceRefs":["S0225"],"interpretation":"Přímé bezplatné zpřístupnění majetkových oznámení veřejných funkcionářů prostřednictvím veřejné datové sítě bez možnosti identifikace žadatele není pro dosažení legitimního cíle prevence střetu zájmů potřebné; postačuje zpřístupnění na základě žádosti, které umožňuje zvážit veřejný zájem na zveřejnění v každém jednotlivém případě.","regulations":"§ 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"§ 2 odst. 1 písm. q), § 10 odst. 2 a 3, § 11 odst. 3 a § 14b zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění zákona č. 14/2017 Sb. a zákona č. 112/2018 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí (informační sebeurčení)"},{"regulations":"čl. 8 Ústavy České republiky","right":"právo na samosprávu územních samosprávných celků"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"pasivní volební právo a rovný přístup k veřejným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrhy splňují podmínky abstraktní kontroly norem; byly podány oprávněnými navrhovateli (skupiny senátorů) a směřují proti platným ustanovením zákona.","sourceRefs":["S0120"]},"findings":[{"reason":"Přímé zveřejnění údajů z registru oznámení bez žádosti není potřebné; porušuje právo na informační sebeurčení.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0243"],"right":"právo na soukromí (informační sebeurčení) dle čl. 10 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"reason":"Zahrnutí neuvolněných funkcionářů do režimu zákona není protiústavní; sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 8 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0238"],"right":"právo na samosprávu dle čl. 8 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadená úprava nebrání přístupu k veřejné funkci; sankce jsou pouze finanční.","regulations":"čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0239"],"right":"pasivní volební právo dle čl. 21 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce má do 31. prosince 2020 přijmout novou právní úpravu, která umožní nahlížení do registru oznámení pouze na základě žádosti, čímž bude zajištěna ochrana práva na informační sebeurčení veřejných funkcionářů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění zákona č. 14/2017 Sb. a zákona č. 112/2018 Sb., se ruší uplynutím dne 31. prosince 2020."},{"targetAct":"zbytek návrhů na zrušení § 2 odst. 1 písm. q), § 10 odst. 2 a 3, § 11 odst. 3 a § 14b odst. 1 písm. d), odst. 2 a 3 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrhy zamítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s derogací; mělo být zamítnuto. Derogace jde nad rámec návrhu a relativizuje přístup v kauze lex Babiš (Pl. ÚS 4/17).","judges":["Jaroslav Fenyk"]},{"summary":"Souhlasí s derogací jen pro neuvolněné funkcionáře samospráv, ne pro všechny veřejné funkcionáře. Zrušení je příliš široké a neodůvodněné pro vrcholné politiky.","judges":["Milada Tomková","Pavel Rychetský","Kateřina Šimáčková"]},{"summary":"Souhlasí s derogací, ale z důvodu ochrany územní samosprávy; stát by neměl zasahovat do samosprávy obcí.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/17","sourceRefs":["S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 14/2017 Sb. byl přijat ústavně předepsaným způsobem; ÚS se odkazuje na podrobné odůvodnění v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.4.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.4.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1"}}