{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-18_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Omezení dispozičního práva žalobce při zpětvzetí návrhu po kasačním rozhodnutí dovolacího soudu","legal_sentence":"Z Listiny nelze dovodit, že mezi základní práva a svobody lze zařadit právo žalobce ukončit soudní spor v okamžiku, kdy je to pro něj maximálně výhodné a pro žalovaného minimálně výhodné. Protože takové základní právo žalobce nemá, je věcí zákonodárce, jakým způsobem ochrání práva žalovaného. Žalovaného, který se stal stranou sporu proti své vůli (ex lege podle § 90 o. s. ř. ), který má podle Ústavy před soudem rovné postavení a který již ne zcela dobrovolně plnil na základě právě zrušeného soudního rozhodnutí. Zvolil-li zákonodárce řešení obsažené v platném znění § 96 odst. 6 o. s. ř. a nespoléhal se na uvážlivé použití § 96 odst. 3 o. s. ř. , lze polemizovat s vhodností takového řešení, ale nelze jej nazvat protiústavním a ani zcela nevhodným.","metadata_regulation_keys":["296/2017","99/1963:§96","99/1963:§95","99/1963:§159a","99/1963:§135","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Omezení dispozičního práva žalobce při zpětvzetí návrhu po kasačním rozhodnutí dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně (Pekárna Příbram, a.s.) se domáhala po žalované (Pekárna-cukrárna Hořovice, s.r.o.) zaplacení nájemného 2 422 779,03 Kč. Obvodní soud pro Prahu 4 a Městský soud v Praze žalobě vyhověly; žalovaná částku uhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozsudky zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že smlouva nebyla účinná a žalobkyně by měla nárok jen z bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V dalším řízení žalovaná vznesla námitku započtení částky 2 737 083,10 Kč, kterou uhradila na základě zrušených rozsudků, do výše uplatněného nároku. Žalobkyně poté vzala žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím nesouhlasila, neboť měla zájem na meritorním rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud usnesením řízení zastavil s tím, že § 96 odst. 6 o. s. ř. nedopadá, protože důvodem zpětvzetí nebylo samotné zaplacení, ale námitka započtení, a neshledal vážné důvody pro nesouhlas žalované."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaná podala odvolání k Městskému soudu v Praze, který řízení přerušil a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 4/2010-126","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 2 422 779,03 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 5. 2012"},{"fileNumber":"69 Co 539/2012-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2013"},{"fileNumber":"23 Cdo 1860/2013-266","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2015"},{"fileNumber":"38 C 4/2010-436","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Městský soud v Praze je aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Městský soud je aktivně legitimován, protože v řízení musí aplikovat napadené ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené ustanovení bylo přijato ústavně předepsaným způsobem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Zákon č. 296/2017 Sb. byl přijat ústavně předepsaným postupem, podepsán příslušnými činiteli a řádně vyhlášen.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 96 odst. 6 o. s. ř. omezující zpětvzetí žaloby po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem, pokud důvodem zpětvzetí byla skutečnost nastalá v době účinnosti zrušeného rozhodnutí, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právem vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem. Dispoziční zásada není ústavně zaručena, napadené ustanovení je legitimním omezením ve prospěch žalovaného, který plnil na základě později zrušeného rozhodnutí. Zákonodárce má prostor pro úpravu procesních pravidel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení nutí žalobce pokračovat v řízení, které nemůže vyhrát, omezuje dispoziční oprávnění a porušuje právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Dispoziční zásada není ústavním právem, zákonodárce má volnost; ustanovení chrání žalovaného a není protiústavní."}],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dispoziční zásada není ústavním právem, omezení je v mezích zákonodárné volnosti a chrání oprávněné zájmy žalovaného.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Disentující soudci považovali napadené ustanovení za protiústavní, neboť zasahuje do práva na soudní ochranu (negativní aspekt - právo nesoudit se) a autonomie vůle, a není proporcionální.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"judges":["Ludvík David","Jaromír Jirsa","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček","Jiří Zemánek"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1"}}