{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.41.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.41.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-18_1","decision_date":"2020-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Regulace provozování hazardních her obecně závaznou vyhláškou obce – posouzení objektivity a nediskriminace při výběru povolených míst","legal_sentence":"I. Ustanovení § 123 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, opravňuje Ministerstvo vnitra k dozoru nad zákonností obecně závazných vyhlášek, aniž by tentýž nebo jiný zákon z uvedeného dozoru některé oblasti právní úpravy vylučoval. Dozoru Ministerstva vnitra podléhá proto i soulad obecně závazných vyhlášek se zákonem č. 143/2001 Sb. , o ochraně hospodářské soutěže a změně některých zákonů ( zákon o ochraně hospodářské soutěže ), ve znění pozdějších předpisů. II. Dozor Ministerstva vnitra může být jako postup z moci úřední zahájen jak na základě zjištění, která ministerstvo učinilo v rámci své vlastní úřední činnosti, tak i na základě podnětů ze strany jiných orgánů nebo osob. Sama skutečnost - který z uvedených důvodů vedl k závěru Ministerstva vnitra, že předmětný dozor bude vykonán - nemá žádný vliv na posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky aktivní legitimace ministerstva k podání návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky podle § 64 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. III. Provozovatelé dotčení obecně závaznou vyhláškou regulující místa, na nichž se umístění hazardních her zakazuje, nejsou zbaveni přístupu k soudu, neboť mají možnost brojit proti rozhodnutí Ministerstva financí o příslušném povolení u správních soudů, které jsou oprávněny posoudit všechny individuální okolnosti případu a předmětnou obecně závaznou vyhlášku případně neaplikovat.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§123","143/2001:§19a","202/1990:§50","500/2004:§57","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Regulace provozování hazardních her obecně závaznou vyhláškou obce – posouzení objektivity a nediskriminace při výběru povolených míst","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Město Bílina vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 10/2015, kterou omezilo provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na čtyři konkrétní adresy uvedené v příloze vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Vyhláška v preambuli stanovila kritéria pro výběr míst: provozovny nemají být v částech s vysokou kriminalitou, sociálně vyloučených lokalitách nebo místech s častými stížnostmi; dále kritéria pro konkrétní adresy zahrnovala bezpečnost (kamerový systém, blízkost služebny policie), dodržování právních předpisů provozovatelem a základní estetické a hygienické požadavky."},{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Na základě těchto kritérií město vybralo dvě adresy v centru (ul. Želivského 67/6 a Wolkerova 75/5) a dvě na sídlišti Za Chlumem (č. p. 896 a 821)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) rozhodl, že výběr míst nebyl objektivní a diskriminační, a uložil městu pokutu za narušení hospodářské soutěže."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra, vycházeje z rozhodnutí ÚOHS, podalo návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výběr čtyř konkrétních adresných míst pro provozování hazardních her v obecně závazné vyhlášce města Bílina č. 10/2015 byl objektivní a nediskriminační, a tedy v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0096"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS provedl test čtyř kroků (pravomoc, věcná působnost, zneužití působnosti, nerozumnost) a dospěl k závěru, že město mělo pravomoc vydat vyhlášku, nejednalo ultra vires, nezneužilo působnost a nejednalo nerozumně. Kritéria pro výběr míst jsou racionální a jejich aplikace nebyla diskriminační. Námitky ministerstva neobstály, neboť město dostatečně objasnilo, jak kritéria uplatnilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výběr adresných míst nebyl objektivní a nediskriminační, neboť kritéria nebyla řádně aplikována: sídliště Za Chlumem vykazuje vysokou kriminalitu (19 % přestupků), provozovny nesplňují kritérium neporušování právních předpisů (390 případů zneužívání dávek), a kritérium estetických a hygienických požadavků je příliš neurčité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"ÚS shledal kritéria racionálními a jejich aplikaci nearbitrární; námitky ministerstva byly vyvráceny podrobným posouzením jednotlivých kritérií a jejich výkladem města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup ministerstva při dozoru nad vyhláškou, včetně vázanosti rozhodnutím ÚOHS a porušení legitimního očekávání, byl v souladu se zákonem a nebrání meritornímu projednání návrhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070","S0072"],"text":"ÚS neshledal porušení legitimního očekávání ani jiné procesní vady. Postup ministerstva byl zákonný a návrh je přípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Bílina"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Bílina č. 10/2015 o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal žádný důvod nepřípustnosti návrhu.","sourceRefs":["S0072"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Vyhláška byla vydána v mezích působnosti, kritéria jsou racionální a nediskriminační, nedošlo k porušení ústavního pořádku.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"právo na samosprávu a zákonnost","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Bílina č. 10/2015","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Bílina č. 10/2015 o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.41.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.41.18.1"}}