{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.46.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.46.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-18_1","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost pevné hranice škody nikoli nepatrné (5 000 Kč) v § 138 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k inflaci a zákazu retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny","legal_sentence":"Ústavnímu soudu samo o sobě nepřísluší, aby posuzoval šíři hranic trestněprávní kriminalizace určitých typů jednání, nemá-li dublovat nebo suplovat ústavní roli zákonodárného orgánu; tento závěr je nutno vztahovat i k nastavení hranice kategorií škod uvedených v § 138 trestního zákoníku , které je zásadní pro interpretaci znaků řady skutkových podstat trestných činů. Nelze učinit závěr o protiústavnosti míry kriminalizace v případě, kdy v důsledku nečinnosti zákonodárce a faktických změn ekonomického rázu (zejména inflace) postačuje k vyvození trestní odpovědnosti způsobení škody fakticky menší, než která byla předpokladem trestní odpovědnosti v minulosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","40/2009:§138","40/2009:§12","40/2009:§39","2/1993:čl40","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost pevné hranice škody nikoli nepatrné (5 000 Kč) v § 138 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k inflaci a zákazu retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Liberci vedl trestní řízení proti obviněné H. P. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit třemi dílčími útoky, jimiž způsobila škodu v celkovém souhrnu 7 525,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pro posouzení, zda jde o trestný čin, musel soud aplikovat § 138 odst. 1 tr. zákoníku, který definuje škodu nikoli nepatrnou jako škodu dosahující nejméně 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Soud dospěl k závěru, že v důsledku inflace a růstu životní úrovně od roku 2002 (kdy byla hranice stanovena) došlo k faktickému zpřísnění trestní represe, neboť stejná částka dnes představuje nižší reálnou hodnotu, a tím se rozšiřuje okruh trestně stíhaných jednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Navrhovatel doložil, že poměr hranice škody nikoli nepatrné k průměrné mzdě klesl z 43 % v roce 1992 na 15,7 % v roce 2018, a že reálná hodnota 5 000 Kč v roce 2018 odpovídala zhruba 3 662 Kč v roce 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud proto usnesením ze dne 10. 12. 2018 přerušil trestní stíhání a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 138 odst. 1 tr. zákoníku pro rozpor s čl. 40 odst. 6 Listiny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je navrhovatel oprávněn navrhnout zrušení celého § 138 odst. 1 tr. zákoníku, nebo jen té části, která se týká škody nikoli nepatrné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0052"],"text":"Ústavní soud shledal, že navrhovatel je oprávněn napadnout pouze tu část § 138 odst. 1, která se vztahuje na škodu nikoli nepatrnou (5 000 Kč), neboť jen ta má být v jeho věci použita. Ve zbývající části návrh odmítl pro nedostatek oprávnění navrhovatele.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že jeho argumentaci lze analogicky vztáhnout i na ostatní kategorie škod, a proto navrhuje zrušení celého ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Liberci"],"courtExplanation":"V projednávané věci měla být použita pouze část ustanovení týkající se škody nikoli nepatrné; ostatní kategorie škod nebyly pro rozhodnutí relevantní, a proto navrhovatel nebyl oprávněn je napadnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 138 odst. 1 tr. zákoníku v části 'Škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč' v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny z důvodu inflačního vývoje a růstu životní úrovně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s čl. 40 odst. 6 Listiny. Zpřísnění trestní represe v důsledku inflace a neměnnosti právní úpravy není retroaktivní, neboť pachatel v době činu zná jak právní úpravu, tak hodnotu věci. Zákaz retroaktivity chrání před legislativní změnou, nikoli před faktickým vývojem ekonomiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Liberci"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Lze aplikací zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku) nebo procesní oportunity (§ 172 odst. 2 písm. c) tr. řádu) zabránit trestnímu postihu v případech, kdy škoda jen mírně převyšuje hranici 5 000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případech, kdy škoda jen mírně převyšuje hranici škody nikoli nepatrné, lze trestní odpovědnost vyloučit aplikací zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku nebo zastavením trestního stíhání pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. řádu. Tyto korektivy jsou součástí právního řádu a jejich použití není vyloučeno pevnou hranicí škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 138 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to v celém rozsahu (všechny kategorie škod).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz retroaktivity v trestním právu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel nebyl oprávněn navrhnout zrušení celého § 138 odst. 1, neboť v jeho věci měla být použita pouze část týkající se škody nikoli nepatrné; ve zbývající části byl návrh odmítnut.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pevná hranice škody nikoli nepatrné není v rozporu se zákazem retroaktivity, neboť se aplikuje podle stavu v době spáchání činu a inflační vývoj nepředstavuje retroaktivní změnu zákona.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"right":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku ve slovech 'Škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč'","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 138 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve slovech 'Škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč' se zamítá."},{"targetAct":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku ve zbývající části (ostatní kategorie škod)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s částí odůvodnění, která připouští možnost aplikace zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku) k zabránění trestnímu postihu v případech, kdy škoda jen mírně převyšuje hranici 5 000 Kč, neboť by to relativizovalo pojmový znak trestného činu a narušilo zásadu nullum crimen sine lege.","judges":["Jaroslav Fenyk"]},{"summary":"Poukazují na to, že odůvodnění mělo více rozvést, za jakých podmínek by změna ekonomické situace mohla vést k zásahu Ústavního soudu, a mělo zdůraznit, že ekonomický růst rozšiřuje prostor pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, která musí být soudy zohledněna.","judges":["Kateřina Šimáčková","Pavel Šámal"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/09","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je nezbytná reálná aplikace napadeného ustanovení, nikoli jen hypotetické použití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.46.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.46.18.1"}}