{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.6.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.6.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-20_1","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínka uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení podle hmotněprávních ustanovení českého práva a její soulad s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Požadavek zákona č. 91/2012 Sb. , o mezinárodním právu soukromém, (§ 63 odst. 1), aby cizí rozhodnutí o osvojení pro účely jeho uznání v České republice bylo v souladu s hmotněprávními ustanoveními českého práva, není v rozporu s předpisy ústavního pořádku. Jde o projev suverenity České republiky v podobě primátu českého práva na území České republiky, tím spíše, jde-li o otázku statusovou (pravidla pro osvojení), v níž má ústřední roli zákonodárce s ohledem na společenské a kulturní prostředí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§800","91/2012:§63","104/1991:čl3","104/1991:čl21","132/2000","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl14","209/1992:čl8","43/2000"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Podmínka uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení podle hmotněprávních ustanovení českého práva a její soulad s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dva registrovaní partneři – občan České republiky a občan Trinidadu a Tobaga – uzavřeli registrované partnerství v roce 2007 podle práva státu New Jersey (USA)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2013 (přibližně) tito partneři osvojili dvě nezletilé děti, občany USA, na základě rozhodnutí Vrchního soudu státu New Jersey."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Děti od té doby žijí s partnery v USA a pravidelně navštěvují Českou republiku (Vánoce, Velikonoce, letní dovolená)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Partneři podali návrh na uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení u Okresního soudu v Nymburce, který návrh zamítl s odůvodněním, že české právo (zejména § 800 občanského zákoníku) neumožňuje společné osvojení registrovanými partnery, a proto není splněna podmínka § 63 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 407/2019-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení, neboť osvojení by nebylo přípustné podle hmotněprávních ustanovení českého práva (společné osvojení registrovanými partnery není v ČR možné).","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"31. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je podmínka uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení podle hmotněprávních ustanovení českého práva v § 63 odst. 1 ZMPS v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte?","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035","S0037","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal napadenou část ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem. Podmínka souladu s hmotněprávními ustanoveními českého práva je legitimním projevem suverenity státu. Neexistuje základní právo na uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení, pokud by nebylo možné podle českého práva. Nejlepší zájem dítěte není jediným hlediskem a zákonodárce může stanovit obecná pravidla. Odkázal na nálezy Pl. ÚS 10/15 a Pl. ÚS 7/15.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadená úprava brání soudu při rozhodování o uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení zohlednit nejlepší zájem dítěte, čímž porušuje čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Praze"],"courtExplanation":"Nejlepší zájem dítěte není jediným hlediskem; zákonodárce může stanovit obecná pravidla, od kterých se soud nemůže odchýlit. Čl. 3 odst. 1 Úmluvy nebrání zákonodárci v stanovení podmínek pro uznání osvojení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022"],"description":"Část ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve slovech 'a osvojení by bylo přípustné i podle hmotněprávních ustanovení českého práva'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (krajský soud) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je přípustný a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Podmínka uznání cizozemského rozhodnutí o osvojení podle hmotněprávních ustanovení českého práva je ústavně konformní; neporušuje uvedená práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 63 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., ve slovech 'a osvojení by bylo přípustné i podle hmotněprávních ustanovení českého práva'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinou; mělo dojít ke zrušení napadené části ustanovení. Argumentují, že napadená úprava brání zohlednění nejlepšího zájmu dítěte a porušuje právo na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Odkazují na judikaturu ESLP a vlastní nálezy (I. ÚS 3226/16).","judges":["Pavel Šámal","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/15","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Český právní řád poskytuje speciální status institutu manželství, a to i pro účely osvojování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.6.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.6.20.1"}}