{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-20_1","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (aktivní legitimace člena zastupitelstva)","metadata_regulation_keys":["110/1998","122/2020","240/2000"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (aktivní legitimace člena zastupitelstva)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 3. 2020 vyhlásila vláda na základě ústavního zákona o bezpečnosti ČR nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru na celém území České republiky na dobu 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 3. 2020 vydala vláda napadené usnesení č. 274, kterým s účinností od 24. 3. 2020 po dobu trvání nouzového stavu uložila územním samosprávným celkům konat zasedání zastupitelstev pouze prostřednictvím dálkových komunikačních prostředků, v omezeném rozsahu projednávaných otázek a při vyloučení osobní přítomnosti veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel je členem Zastupitelstva městské části Praha 4. Proti napadenému aktu podal návrh na zrušení opatření obecné povahy k Městskému soudu v Praze, který ke dni podání ústavní stížnosti nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poslední zasedání Zastupitelstva městské části Praha 4 před podáním návrhu se konalo 18. 12. 2019; zasedání plánované na 18. 3. 2020 bylo zrušeno na základě pokynu Ministerstva vnitra ze dne 16. 3. 2020. Nejbližší následující zasedání bylo naplánováno na 29. 4. 2020."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je navrhovatel jako fyzická osoba oprávněn podat ústavní stížnost proti krizovému opatření vlády, které má povahu normativního právního aktu?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený akt není opatřením obecné povahy, nýbrž má povahu jiného právního předpisu. Fyzická osoba není oprávněna podat návrh na zrušení jiného právního předpisu, nebrojí-li současně proti konkrétnímu aktu aplikace. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako podaný osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadený akt je opatřením obecné povahy a že jeho věc podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy, neboť omezuje zasedání všech územních samosprávných celků. Dále namítá, že v řízení před městským soudem hrozí průtahy a kasační zásah by mohl být opožděný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Viktor Derka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený akt není opatřením obecné povahy, nýbrž má povahu jiného právního předpisu. Fyzická osoba není oprávněna podat návrh na zrušení jiného právního předpisu, nebrojí-li současně proti konkrétnímu aktu aplikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Viktor Derka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Má napadené krizové opatření vlády povahu opatření obecné povahy, nebo jiného právního předpisu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud po materiálním posouzení dospěl k závěru, že napadený akt má povahu jiného právního předpisu, neboť jeho předmět regulace je obecný (všechna zastupitelstva na celém území) a okruh adresátů je druhově určen. Nejde o opatření obecné povahy, protože nesplňuje znak konkrétnosti předmětu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Krizové opatření vlády, které je obecné co do předmětu i adresátů, je třeba považovat za jiný právní předpis ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, a nikoli za opatření obecné povahy.","regulations":"§ 5 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 240/2000 Sb., krizového zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení vlády ze dne 23. března 2020 č. 274, o přijetí krizového opatření, zveřejněné pod č. 122/2020 Sb., omezující konání zastupitelstev územních samosprávných celků.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Zásada zákonnosti podle čl. 2 odst. 3 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy"},{"regulations":"čl. 8 Ústavy","right":"Vertikální dělba moci podle čl. 8 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu, neboť fyzická osoba může napadnout pouze individuální právní akt, nikoli normativní akt.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Poukazují na to, že odůvodnění mělo obsahovat i meritorní hodnocení, že vláda neměla pravomoc omezit právo na samosprávu, protože není uvedeno v § 5 krizového zákona. Většina tuto část vypustila, což považují za opomenutí důležitého aspektu.","judges":["Pavel Šámal","Kateřina Šimáčková"]},{"summary":"Nesouhlasí s kvalifikací krizového opatření jako jiného právního předpisu. Vláda není správním orgánem a krizové opatření je specifický ústavní akt, který podléhá kontrole Poslanecké sněmovny, nikoli přezkumu Ústavním soudem.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Krizové opatření je aktem sui generis, nikoli právním předpisem. Kvalifikace jako jiného právního předpisu je problematická a může vést k obtížím při přezkumu. Ústavní soud by měl hledat cesty k ochraně ústavnosti i v této oblasti.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice opatření obecné povahy jako smíšeného správního aktu s konkrétně určeným předmětem a obecně vymezeným okruhem adresátů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.7.20.1"}}