{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Okresního soudu v Litoměřicích na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu pro údajný rozpor s ústavním pořádkem, odmítnutý pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158d"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Okresního soudu v Litoměřicích na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu pro údajný rozpor s ústavním pořádkem, odmítnutý pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích vede trestní řízení proti skupině obviněných, v němž je jedním z důkazů záznam o sledování osob a věcí pořízený v pracovní místnosti (kanceláři) jednoho z obžalovaných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Toto sledování bylo v přípravném řízení povoleno podle § 158d odst. 2 trestního řádu pouze příslušným státním zástupcem, nikoli soudcem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 3. 2018 zrušil odsuzující rozsudek Okresního soudu a vrátil věc s tím, že kancelář je třeba považovat za obydlí ve smyslu § 158d odst. 3 trestního řádu, a proto mělo být sledování povoleno soudcem; záznamy jsou procesně nepoužitelné."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Okresní soud následně podal návrh na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu, neboť měl pochybnosti o jeho ústavnosti, a zároveň požádal o výklad pojmu obydlí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 134/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek (blíže nespecifikovaný) – zrušen odvolacím soudem.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"13. 6. 2017"},{"fileNumber":"4 To 476/2017","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu a vrátil věc; vyslovil závazný právní názor, že kancelář je obydlím a sledování mělo být povoleno soudcem podle § 158d odst. 3 tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje Okresní soud v Litoměřicích podmínky aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel nesplňuje podmínky aktivní legitimace podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť ustanovení § 158d odst. 2 trestního řádu, jehož zrušení navrhuje, nebylo a nemělo být v jeho řízení použito. Odvolací soud totiž závazně uložil aplikaci § 158d odst. 3. Návrh na zrušení proto není přípustný; část návrhu požadující výklad pojmu obydlí je mimo příslušnost Ústavního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že ustanovení § 158d odst. 2 tr. ř. bylo v jeho řízení použito, neboť na jeho základě bylo povoleno sledování v přípravném řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Litoměřicích"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud závazně rozhodl, že se má aplikovat § 158d odst. 3, nikoli odst. 2; napadené ustanovení tedy není a nemá být v řízení použito."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 158d odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","type":"STATUTE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Navrhovatel nesplňuje podmínky aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu, neboť toto ustanovení nebylo v jeho řízení použito; část návrhu požadující výklad je mimo příslušnost Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 158d odst. 2 trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/16","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh podaný podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, který nesměřuje ke zrušení zákona či jeho části, ale pouze k vyřešení otázky aplikace, musí být odmítnut pro nepříslušnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.25.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.25.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.19.1"}}