{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-20_1","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Námitka podjatosti soudce Jaroslava Fenyka v řízení o návrhu na zrušení usnesení vlády a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví v souvislosti s pandemií COVID-19","metadata_regulation_keys":["110/1998","240/2000:§5","240/2000:§6","69/2020","85/2020"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudce Jaroslava Fenyka v řízení o návrhu na zrušení usnesení vlády a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví v souvislosti s pandemií COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na zrušení usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu a navazujících mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví vydaných v souvislosti s pandemií COVID-19."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 3. 2020 advokát navrhovatelky rozeslal e-mailem výzvu nazvanou \"Nouzový stav jinak a lépe: bez Babišova ega\" řadě osobností, včetně několika soudců Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 25. 3. 2020 byl na webu Advokátního deníku zveřejněn text předsedy ČAK, z něhož vyplynulo, že se určitý soudce Ústavního soudu obrátil s podnětem na ministryni spravedlnosti ohledně jednání advokáta navrhovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudce Jaroslav Fenyk potvrdil, že podal kárný podnět ministryni spravedlnosti ohledně jednání advokáta navrhovatelky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudce Jaroslav Fenyk vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro podjatost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že podmínky pro vyloučení soudce Jaroslava Fenyka nejsou splněny. Při subjektivním testu nebylo prokázáno nepřátelské chování; podání kárného podnětu ministryni spravedlnosti nebylo projevem nesnášenlivosti a nemělo přímou spojitost s návrhem. Při objektivním testu nebyly shledány žádné hierarchické či jiné vazby, které by zakládaly legitimní pochybnosti o nestrannosti. Rozhodnutí se opírá o judikaturu ESLP (Morel v. Francie, Ramljak v. Chorvatsko, Wettstein v. Švýcarsko, Micallef v. Malta) a Ústavního soudu (Pl. ÚS 40/06, II. ÚS 105/01).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudce Fenyk podal kárný podnět ministryni spravedlnosti proti advokátovi navrhovatelky, což vzbuzuje oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Podání kárného podnětu se týkalo jednání advokáta, které se událo před zahájením řízení a nemělo přímou spojitost s návrhem navrhovatelky; nejednalo se o projev nepřátelského či nesnášenlivého postoje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci musí existovat racionálně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný; pouhé osobní přesvědčení účastníka řízení nepostačí, ale soudce se musí také veřejně jevit jako nestranný. Posuzuje se subjektivním a objektivním testem.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Podání kárného podnětu ministryni spravedlnosti soudcem Jaroslavem Fenykem proti advokátovi navrhovatelky","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Námitka podjatosti byla podána včas a byla projednána.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Podání kárného podnětu ministryni spravedlnosti soudcem Fenykem nebylo projevem nepřátelského postoje a nemělo přímou spojitost s návrhem navrhovatelky, proto nezakládá důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na nestranný soud","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"projednávání a rozhodování věci sp. zn. Pl. ÚS 8/20","kind":"OTHER","text":"Soudce Jaroslav Fenyk není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 8/20."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Morel proti Francii, č. stížnosti 34130/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení nestrannosti soudce je třeba použít subjektivní a objektivní test.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.1"}}