{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-20_2","decision_date":"2020-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru a omezení svobody pohybu","legal_sentence":"1. Neobsahuje-li samotné rozhodnutí o nouzovém stavu ve smyslu čl. 6 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. , o bezpečnosti České republiky, konkrétní krizová opatření, je jeho přímý a \"izolovaný\" přezkum Ústavním soudem v zásadě vyloučen, neboť v takovém případě jde primárně o akt vládnutí politického charakteru. Naopak - v případě, že by konkrétní krizová opatření byla stanovena přímo v rozhodnutí o nouzovém stavu, přezkum Ústavního soudu by nemohl být absolutně vyloučen vůči té části rozhodnutí, která by obsahovala konkrétní krizová opatření obsahující obecně závazná normativní pravidla chování. 2. Krizové opatření vlády přijaté usnesením vlády ze dne 15. 3. 2020 č. 215, o přijetí krizového opatření, zveřejněným pod č. 85/2020 Sb. , má s ohledem na obecnost předmětu i adresátů materiálně povahu jiného právního předpisu ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky , potažmo § 64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o Ústavním soudu \"). K podání návrhu na jeho zrušení je oprávněna jedině osoba uvedená v § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nebo stěžovatel jako účastník řízení o ústavní stížnosti, s níž by předmětný návrh eventuálně mohl spojit ( § 74 zákona o Ústavním soudu , ve znění zákona č. 48/2002 Sb. ). Fyzická osoba, která samostatně brojí přímo proti jinému právnímu předpisu, není pro takový návrh ve smyslu § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu aktivně legitimována. 3. K projednání ústavní stížnosti proti zrušeným opatřením Ministerstva zdravotnictví, vydaným podle § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, postupem podle § 69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 stejného zákona, není Ústavní soud příslušný podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu , ve znění zákona č. 77/1998 Sb. 4. Směřuje-li ústavní stížnost přímo proti opatření ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu , proti kterému lze brojit návrhem na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, může být výjimečně přípustná pouze za splnění podmínek vymezených v § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§101d","156/2020","240/2000:§5","240/2000:§6","258/2000","69/2020","85/2020","110/1998:čl6","110/1998:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru a omezení svobody pohybu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 3. 2020 vyhlásila vláda podle čl. 5 a 6 ústavního zákona o bezpečnosti České republiky nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, a to od 14:00 hodin na dobu 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. 3. 2020 vláda vydala usnesení o přijetí krizového opatření podle § 5 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, kterým s účinností od 16. 3. 2020 do 24. 3. 2020 zakázala volný pohyb osob na území celé České republiky s výjimkami (cesty do zaměstnání, nezbytné cesty za rodinou, obstarávání základních životních potřeb atd.) a nařídila omezit pohyb na veřejně dostupných místech a pobývat v místě bydliště."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 3. 2020 Ministerstvo zdravotnictví vydalo první mimořádné opatření podle § 69 odst. 1 písm. i) a § 80 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví, kterým s účinností od 24. 3. 2020 do 1. 4. 2020 zakázalo volný pohyb osob na území celé České republiky s obdobnými výjimkami a dále omezilo počet osob na veřejně dostupných místech na nejvýše dvě."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 30. 3. 2020 Ministerstvo zdravotnictví vydalo druhé mimořádné opatření, které s účinností od 1. 4. 2020 do 11. 4. 2020 obsahově navazovalo na první opatření; bylo zrušeno třetím mimořádným opatřením ze dne 6. 4. 2020, které platilo do konce nouzového stavu a rozšířilo výjimky o sportování na venkovních sportovištích."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka Petra Štěrbová podala ústavní stížnost proti všem uvedeným aktům, tvrdíc porušení svého práva na svobodný pohyb a pobyt podle čl. 14 Listiny základních práv a svobod, a namítala, že opatření byla vydána bez řádného zákonného zmocnění, bez dostatečného odůvodnění a jsou nepřiměřená."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0042"],"text":"Usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu je aktem vládnutí politického charakteru, který nepodléhá přezkumu Ústavního soudu, neboť nemá povahu právního předpisu ani opatření obecné povahy. Výjimkou by bylo porušení základních principů demokratického právního státu, což zde není dáno. Ústavní soud není příslušný k jeho projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu je opatřením obecné povahy, a proto podléhá přezkumu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Petra Štěrbová"],"courtExplanation":"Usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu není opatřením obecné povahy, neboť vláda nejedná jako správní orgán, nýbrž jako vrcholný orgán výkonné moci na základě ústavního zákona; akt nemá normativní obsah a je primárně politickým rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Petra Štěrbová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povaha usnesení vlády o přijetí krizového opatření a aktivní legitimace stěžovatelky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Usnesení vlády o přijetí krizového opatření má materiálně povahu jiného právního předpisu ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy. Stěžovatelka jako fyzická osoba není aktivně legitimována k podání samostatného návrhu na zrušení takového předpisu, neboť není uvedena v § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Návrh byl proto odmítnut pro zjevnou neoprávněnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Petra Štěrbová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu druhého a třetího mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Druhé a třetí mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví byla v průběhu řízení zrušena pozdějšími opatřeními. Ústavní soud není příslušný k přezkumu již zrušených aktů, neboť by jejich případné zrušení postrádalo smysl.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Petra Štěrbová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti prvnímu mimořádnému opatření Ministerstva zdravotnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0080","S0082"],"text":"První mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví je opatřením obecné povahy, proti němuž měla stěžovatelka brojit návrhem na zrušení podle § 101a a násl. s. ř. s. Nevyčerpala tento procesní prostředek a její stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy. Ústavní stížnost je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Petra Štěrbová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Rozhodnutí vlády o vyhlášení nouzového stavu není opatřením obecné povahy ani jiným právním předpisem, nýbrž aktem vládnutí politického charakteru, který nepodléhá soudnímu přezkumu, s výjimkou porušení základních principů demokratického právního státu.","regulations":"čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":12},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Krizové opatření vlády vydané podle těchto ustanovení má materiálně povahu jiného právního předpisu ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, a to i přesto, že formálně není nařízením vlády.","regulations":"§ 5 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"interpretation":"Mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví vydaná podle těchto ustanovení jsou opatřeními obecné povahy, a to i přesto, že obsahově jsou totožná s krizovým opatřením vlády; jejich povaha se řídí výslovným označením v zákoně.","regulations":"§ 69 odst. 1 písm. i) a § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":8},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení vlády ze dne 12. 3. 2020 č. 194, o vyhlášení nouzového stavu, zveřejněné pod č. 69/2020 Sb., ve znění usnesení vlády ze dne 9. 4. 2020 č. 396","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení vlády ze dne 15. 3. 2020 č. 215, o přijetí krizového opatření, zveřejněné pod č. 85/2020 Sb.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-1/MIN/KAN (první)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 3. 2020 č. j. MZDR 12745/2020-4/MIN/KAN (druhé)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 6. 4. 2020 č. j. MZDR 15190/2020-4/MIN/KAN (třetí)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodný pohyb a pobyt"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta z důvodů nepříslušnosti Ústavního soudu k přezkumu vyhlášení nouzového stavu a zrušených opatření, neoprávněnosti stěžovatelky k podání návrhu proti krizovému opatření vlády a nevyčerpání procesních prostředků proti prvnímu mimořádnému opatření Ministerstva zdravotnictví.","sourceRefs":["S0083"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Filip nesouhlasí s odůvodněním, zejména s rozsahem a způsobem, jakým se většina vyjádřila k povaze napadených aktů. Považuje podání stěžovatelky za nedostatečné a domnívá se, že mělo být odmítnuto stručněji. Kritizuje, že se většina pustila do obsáhlého rozboru, který může mít dalekosáhlé důsledky, aniž by byla dána možnost se k němu vyjádřit. Upozorňuje na možné rozpory s dřívější judikaturou (např. Pl. ÚS 27/09) a na to, že rozhodnutí o nouzovém stavu obsahuje i konkrétní povinnosti (např. povinnost členů vlády žádat o souhlas).","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Soudce Sládeček v zásadě souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním ohledně povahy krizového opatření vlády. Domnívá se, že vláda není správním orgánem a nemůže vydávat opatření obecné povahy; krizové opatření je specifickým ústavním aktem, který podléhá kontrole Poslanecké sněmovny, nikoli soudnímu přezkumu. Rovněž nesouhlasí se závěrem, že krizové opatření je jiným právním předpisem, neboť by to umožnilo omezovat základní práva podzákonným předpisem.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Tito soudci podávají odlišné stanovisko k výroku i odůvodnění. Souhlasí s odmítnutím ve vztahu ke krizovému opatření vlády, ale nesouhlasí s odmítnutím ve vztahu k vyhlášení nouzového stavu a k mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví. Domnívají se, že Ústavní soud měl přezkoumat vyhlášení nouzového stavu alespoň v omezeném rozsahu a že u mimořádných opatření měl shledat podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatelky a věcně se jimi zabývat, zejména s ohledem na otázku, zda Ministerstvo zdravotnictví mělo pravomoc omezit volný pohyb osob. Kritizují, že se většina vyhnula zodpovězení zásadních ústavněprávních otázek.","judges":["Kateřina Šimáčková","Pavel Šámal","Vojtěch Šimíček","David Uhlíř","Jiří Zemánek"]},{"summary":"Soudkyně Tomková souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, zejména s tím, že se většina vzdala pravomoci přezkoumávat vyhlášení nouzového stavu. Považuje vyhlášení nouzového stavu za právní předpis, který má normativní obsah a je přezkoumatelný Ústavním soudem. Varuje před nebezpečím vyloučení soudní kontroly v budoucnu a kritizuje argumentaci většiny jako nepřesvědčivou. Rovněž nesouhlasí s kvalifikací opatření obecné povahy jako 'opatření' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","judges":["Milada Tomková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/99","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Klasifikaci pramenů práva je nutno odvinout od obsahu právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}}