{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1034.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1034/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1034.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1034-20_1","decision_date":"2021-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevrácení soudního poplatku po zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku judikatorní změny","legal_sentence":"Důsledky judikatorní změny týkající se pravomoci soudu (jako projevu kompetenčního konfliktu mezi soudy a správním orgánem) v oblasti placení soudních poplatků nemohou jít k tíži jednotlivců, kteří se obrátili na soud v situaci, kdy spoléhali na správnosti aktů veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["131/2002","549/1991:§10","99/1963:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevrácení soudního poplatku po zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku judikatorní změny","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu na zaplacení 34 113 767,33 Kč z bezdůvodného obohacení proti vedlejší účastnici (ČEZ Prodej, a.s.) ohledně poplatku za obnovitelné zdroje. Na výzvu soudu zaplatila soudní poplatek za podání žaloby ve výši 1 689 148 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 13. 8. 2018 částečně žalobě vyhověl, částečně ji zamítl a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Stěžovatelka podala odvolání a zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 1 403 671 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2019 zrušil rozsudek obvodního soudu a řízení zastavil pro nedostatek pravomoci civilních soudů (s odkazem na rozhodnutí zvláštního senátu sp. zn. Konf 45/2017) a věc postoupil Energetickému regulačnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala vrácení soudních poplatků. Obvodní soud usnesením ze dne 24. 10. 2019 rozhodl, že se poplatky nevrací. Městský soud usnesením ze dne 19. 12. 2019 toto rozhodnutí změnil: vrátil 80 % poplatku za odvolací řízení (1 122 936,80 Kč), ale potvrdil nevrácení poplatku za řízení před soudem prvního stupně (1 689 148 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 319/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, částečně zamítl a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 8. 2018"},{"fileNumber":"51 Co 124/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu, řízení zastavil pro nedostatek pravomoci civilních soudů a věc postoupil Energetickému regulačnímu úřadu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2019"},{"fileNumber":"19 C 319/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zaplacené soudní poplatky ve výši 1 689 148 Kč a 1 403 671 Kč se nevrací.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 10. 2019"},{"fileNumber":"51 Co 421/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu v části týkající se poplatku za odvolací řízení: vrátil 80 % (1 122 936,80 Kč); ve zbytku (poplatek za první stupeň) potvrdil nevrácení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní, aby soud nevrátil soudní poplatek zaplacený v řízení, které bylo následně zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu zjištěný až v důsledku judikatorní změny, přičemž stěžovatelka jednala v dobré víře v existující rozhodovací praxi?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055","S0057","S0058","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že nevrácení soudního poplatku v plné výši představuje nepřiměřený zásah do práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Soudy měly aplikovat § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a vrátit celý poplatek, neboť stěžovatelka nebyla povinna jej platit, když řízení nemělo být zahajováno v důsledku názorového nesouladu uvnitř veřejné moci. Fiskální funkce poplatku nemůže převážit nad majetkovými zájmy jednotlivce v situaci, kdy k zastavení řízení došlo bez zavinění stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v době podání žaloby a odvolání nemohla předvídat změnu judikatury ohledně pravomoci civilních soudů, jednala v dobré víře, a proto by jí měl být vrácen celý soudní poplatek. K zastavení řízení nedošlo z důvodů na její straně, ale v důsledku názorového nesouladu uvnitř veřejné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0055","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval, že stěžovatelka jednala v důvěře v akty veřejné moci a nemohla předvídat judikatorní změnu; názorový nesoulad uvnitř veřejné moci nemá jít k tíži jednotlivce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad § 10 odst. 1 a § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v případě zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu zjištěný až po změně judikatury?","sourceRefs":["S0054","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že v situaci, kdy je řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku judikatorní změny, lze aplikovat § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť poplatek zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Tento výklad je ústavně konformní a nejšetrnější k základním právům.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"V případě zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu, k němuž došlo v důsledku judikatorní změny, kterou navrhovatel nemohl předvídat a nejednal v rozporu s dosavadní praxí, je třeba § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyložit tak, že navrhovatel nebyl povinen soudní poplatek zaplatit, a proto mu musí být vrácen v plné výši.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 10. 2019 č. j. 19 C 319/2016-387, kterým bylo rozhodnuto o nevrácení soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2019 č. j. 51 Co 421/2019-405, kterým bylo částečně změněno a potvrzeno rozhodnutí o nevrácení poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nevrácení soudního poplatku v plné výši představuje nepřiměřený zásah do majetkových práv stěžovatelky, neboť k zastavení řízení došlo bez jejího zavinění v důsledku názorového nesouladu uvnitř veřejné moci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057","S0063"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nevrácení poplatku vedlo k 'zdvojení' poplatkové povinnosti při nutnosti zahájit nové řízení před jiným orgánem, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058","S0063"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o vrácení soudních poplatků v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. vrátit stěžovatelce celý zaplacený soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně i za odvolací řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2019 č. j. 51 Co 421/2019-405 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. října 2019 č. j. 19 C 319/2016-387 bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní a jinou právní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2019 č. j. 51 Co 421/2019-405 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. října 2019 č. j. 19 C 319/2016-387 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 124/20","sourceRefs":["S0044","S0045","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku názorového nesouladu uvnitř veřejné moci je třeba vrátit celý soudní poplatek podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1034.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1034.20.1"}}