{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1041.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1041/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1041.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1041-21_1","decision_date":"2021-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci náhrady škody a nemajetkové újmy za údajně nepřiměřenou délku soudních řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci náhrady škody a nemajetkové újmy za údajně nepřiměřenou délku soudních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se jako žalobce domáhal u Okresního soudu v Kladně (sp. zn. 7 C 5/2014) vyklizení bytu a vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní v tomto řízení podali návrh na jeho přerušení, neboť proti stěžovateli podali samostatnou určovací žalobu k témuž soudu (sp. zn. 14 C 31/2014) o určení vlastnického práva, členství ve stavebním bytovém družstvu a nájemního vztahu. Okresní soud řízení o vyklizení přerušil do pravomocného skončení určovacího řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V určovacím řízení byl dne 18. 8. 2015 vyhlášen rozsudek, proti němuž podal žalobce (žalovaný v řízení o vyklizení) odvolání. Krajský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil pro věcnou nepříslušnost okresního soudu, neboť předmětem bylo i určení členství v družstvu, což náleží do věcné příslušnosti krajských soudů. Řízení dále vedl krajský soud pod sp. zn. 56 Cm 48/2016."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud rozhodl rozsudkem dne 26. 1. 2017, proti němuž podal žalobce odvolání. Vrchní soud v Praze dne 14. 2. 2018 potvrdil napadený rozsudek, který nabyl právní moci dne 22. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 29. 3. 2018 okresní soud rozhodl o pokračování v řízení o vyklizení a dne 14. 5. 2018 vyhlásil rozsudek, jímž uložil žalovaným povinnost vyklidit byt a částečně vydat bezdůvodné obohacení. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení a náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu v plném rozsahu zamítl. Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele potvrdil rozsudek obvodního soudu v rozsahu výroků III. a V. (zamítnutí žaloby na zaplacení 49 500 Kč a 47 190 Kč) a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 19/2019-86","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele v plném rozsahu (výroky I. až VII.) a uložil stěžovateli zaplatit protistraně na náhradě nákladů řízení 300 Kč. Žaloba se týkala konstatování nepřiměřené délky řízení, omluvy, náhrady nemajetkové újmy (49 500 Kč a 57 750 Kč) a náhrady škody (47 190 Kč, 117 533,35 Kč a 401 955 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 6. 2020"},{"fileNumber":"53 Co 383/2020-113","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v rozsahu výroků III. a V. (zamítnutí žaloby na zaplacení 49 500 Kč z titulu nemajetkové újmy a 47 190 Kč z titulu náhrady škody) a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného posouzení nároků na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení a náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy, aniž by reagoval na jejich odůvodnění, a napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem. Soudy se řádně zabývaly všemi okolnostmi, jejich závěry jsou racionální, mají oporu v zákoně a odpovídají ustálené judikatuře Ústavního soudu. Nebyly zjištěny žádné rysy svévole ani jiné vady zakládající protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka řízení o vyklizení (téměř 4 roky) a řízení o určení (4,5 roku) byla nepřiměřená, neboť přesahuje dobu odpovídající složitosti věci, není založena zaviněním účastníků a je přičitatelná nesprávnému úřednímu postupu soudů, zejména rozhodování věcně nepříslušného soudu v prvním stupni určovacího řízení, což je dle nálezu I. ÚS 904/08 porušením práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0022"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Trejbal"],"courtExplanation":"Soudy se s argumentací řádně vypořádaly; nález I. ÚS 904/08 není přiléhavý, neboť v tehdejší věci šlo o nesprávné posouzení věcné příslušnosti vrchním soudem, proti němuž nebyl opravný prostředek, zatímco v nynější věci šlo o odlišný výklad pravidel věcné příslušnosti mezi okresním a krajským soudem, který nelze považovat za nedůvodný průtah. Stěžovatel na toto odlišení nijak nereagoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Trejbal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok č. I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021, č. j. 53 Co 383/2020-113, v rozsahu, v němž potvrzuje výroky č. III. a V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 6. 2020, č. j. 21 C 19/2019-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy, aniž by reagoval na jejich odůvodnění, a napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok č. I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021, č. j. 53 Co 383/2020-113, v rozsahu, v němž potvrzuje výroky č. III. a V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 6. 2020, č. j. 21 C 19/2019-86","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodování věcně nepříslušným soudem může být porušením práva na zákonného soudce, ale v nynější věci šlo o odlišnou situaci (výklad pravidel věcné příslušnosti mezi okresním a krajským soudem, nikoli o nemožnost opravného prostředku).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1041.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1041.21.1"}}