{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1081/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1081-20_2","decision_date":"2021-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah styku prarodičů s nezletilým dítětem a kritéria pro jeho určení","legal_sentence":"Při stanovení rozsahu styku dítěte s dalšími příbuznými podle § 927 občanského zákoníku je třeba pečlivě zvažovat nejlepší zájem dítěte, který může být oslaben mimo jiné i z důvodu existence napětí, konfliktů či vyhrocených vztahů mezi rodiči dítěte a příbuznými, o jejichž styku s dítětem je rozhodováno. Je také logické, že při stanovení rozsahu styku dítěte s dalšími příbuznými je nezbytné v rámci hodnocení nejlepšího zájmu dítěte brát v úvahu také jeho vztahy se všemi dalšími příbuznými, tedy nejen těmi, kteří mohou o soudní stanovení styku v konkrétním případě usilovat, tím spíše pokud jde o další nezletilé sourozence, u nichž je taková procesní možnost značně ztížena. Dále je třeba vzít v úvahu, že rozsah styku dalších příbuzných s dítětem nemůže být rozsáhlejší či postaven na roveň styku rodičů s dítětem, a to zejména, pokud si to rodiče nepřejí, neboť jejich stanovisko za normálních okolností je třeba zohlednit. Jsou to totiž právě rodiče, kdo vykonávají rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu, odpovídají za vývoj a výchovu dítěte, a právě právo rodiče (nikoli prarodiče či jiného příbuzného, pokud není takové osobě do péče svěřeno) pečovat o dítě a jeho vychovávat je ústavně chráněno ( čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Nedodrží-li obecné soudy při svém rozhodování uvedená kritéria, jde o porušení základních práv stěžovatelů na soudní ochranu a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života zaručených čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§927","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah styku prarodičů s nezletilým dítětem a kritéria pro jeho určení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou rodiči nezletilého V. F. a vedlejší účastníci 2) a 3) jsou jeho prarodiči z matčiny strany. Prarodiče se od narození dítěte podíleli na jeho péči, od dvou měsíců věku jej hlídali každý víkend a od května 2018 od úterý do čtvrtka, protože stěžovatelka při rodičovské dovolené pracovala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 1. 2019 prarodiče na dítěti shledali známky bití, vyfotili si je a přivolali lékařku. Stěžovatelka jim sdělila, že syn neposlouchal a dostal vařečkou. Poté stěžovatelka prarodičům sdělila, že si nepřeje, aby se s dítětem dále stýkali, přestala jim brát telefon a začala užívat služby paní na hlídání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prarodiče podali dne 20. 2. 2019 k okresnímu soudu návrh na úpravu styku s nezletilým a návrh na předběžné opatření. Po nástupu dítěte do mateřské školy upravili návrh na styk každý týden ve čtvrtek od 9 do 18 hodin a každý druhý či třetí týden od pátku 12 hodin do neděle 18 hodin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud předběžným opatřením upravil styk každý týden ve čtvrtek od 9 do 17 hodin. Prarodiče podali sedm návrhů na výkon rozhodnutí, protože stěžovatelka nezletilého ke styku nepředávala."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud meritorně rozhodl o styku každé úterý od 15 do 18 hodin a každý třetí týden od pátku 15 hodin do neděle 17 hodin. Krajský soud změnil rozsah na každý třetí týden od pátku 15 do neděle 17 hodin s výjimkami pro vánoční a letní prázdniny. Rodiče s tímto rozsahem nesouhlasili a podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 51/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem upravil styk prarodičů s nezletilým každé úterý od 15 do 18 hodin a každý třetí týden v měsíci od pátku 15 hodin do neděle 17 hodin, uložil povinnost rodinné terapie a rozhodl o nákladech. Soud shledal silný citový vztah dítěte k prarodičům a zájem na udržování kontaktu.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"11. 7. 2019"},{"fileNumber":"25 Co 313/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku o styku tak, že prarodiče jsou oprávněni stýkat se s nezletilým každý třetí týden v roce od pátku 15 hodin do neděle 17 hodin, s výjimkou období 23.12.-1.1. a 1.7.-31.8., kdy je styk upraven zvlášť. Soud zohlednil právo otce a zájem na sourozeneckém vztahu, ale neshledal důvod pro podstatné omezení styku prarodičů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při stanovení rozsahu styku prarodičů s nezletilým podle § 927 občanského zákoníku je třeba vycházet z odlišných kritérií než při styku rodičů, zejména zda rozsah styku prarodičů může být stejný jako u rodičů bez souhlasu rodičů.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při stanovení rozsahu styku prarodičů vycházely z kritérií pro styk rodičů, aniž by zohlednily, že právo prarodičů na styk není na stejné úrovni jako právo rodičů. Rozsah styku prarodičů (každý třetí víkend) odpovídá běžnému styku rodiče, který nemá dítě v péči, a to proti vůli rodičů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že rozsah styku prarodičů je nepřiměřený, zasahuje do jejich rodičovských práv a práva na rodinný život. Uvádějí, že styk prarodičů je stanoven v šíři běžně odpovídající rodiči, který nemá dítě v péči, a že prarodiče jsou tak zvýhodněni oproti otci, který žije v zahraničí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["I. F. H. a M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy aplikovaly kritéria pro styk rodičů, nikoli specifická kritéria pro prarodiče, a že rozsah styku prarodičů nemůže být bez souhlasu rodičů stejný jako u rodičů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. F. H. a M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně zhodnotily nejlepší zájem dítěte, zejména s ohledem na vyhrocené vztahy mezi stěžovatelkou a prarodiči a na existenci dalších příbuzných (sourozenec, otec).","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když při hodnocení nejlepšího zájmu dítěte nezohlednily existenci konfliktů mezi rodiči a prarodiči, které mohou být v rozporu se zájmem dítěte. Dále nezohlednily potřebu sladit vztahy s dalšími příbuznými, zejména s otcem a polorodým bratrem. Rozhodnutí jsou vnitřně rozporná a vykazují prvky libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. F. H. a M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby soud odmítl vyjmout narozeninový den dítěte ze styku prarodičů z důvodu obtížnosti jazykového vyjádření.","sourceRefs":["S0010","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že odmítnutí vyjmout narozeninový den z důvodu obtížnosti jazykového vyjádření je nesprávné a neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. F. H. a M. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Při stanovení rozsahu styku dítěte s dalšími příbuznými (prarodiči) je třeba vycházet z odlišných kritérií než při styku rodičů; rozsah styku prarodičů nemůže být bez souhlasu rodičů stejný jako u rodičů, pokud neexistují mimořádně důležité důvody. Nejlepší zájem dítěte musí být posuzován s ohledem na rodinné vztahy, konflikty a zájmy všech příbuzných.","regulations":"§ 927 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. 7. 2019 č. j. 0 P 51/2019-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2020 č. j. 25 Co 313/2019-264","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodičů na výchovu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, je přípustná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při stanovení rozsahu styku prarodičů aplikovaly nesprávná kritéria a jejich rozhodnutí jsou vnitřně rozporná, čímž zasáhly do práva stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Stanovený rozsah styku prarodičů neodpovídá kritériím pro styk dalších příbuzných a neúměrně zasahuje do rodinného života stěžovatelů.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Trutnově je povinen znovu rozhodnout o návrhu prarodičů na úpravu styku a při stanovení rozsahu styku důsledně vycházet z kritérií popsaných v tomto nálezu, zejména z toho, že rozsah styku prarodičů nemůže být bez souhlasu rodičů stejný jako u rodičů, a zohlednit nejlepší zájem dítěte včetně rodinných konfliktů a vztahů s dalšími příbuznými."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2020 č. j. 25 Co 313/2019-264 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. 7. 2019 č. j. 0 P 51/2019-165","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2020 č. j. 25 Co 313/2019-264 a rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. července 2019 č. j. 0 P 51/2019-165 byla porušena základní práva stěžovatelů na soudní ochranu a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2020 č. j. 25 Co 313/2019-264 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. 7. 2019 č. j. 0 P 51/2019-165","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2020 č. j. 25 Co 313/2019-264 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. července 2019 č. j. 0 P 51/2019-165 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/14","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý v rodinných věcech, přezkum se soustředí na extrémní rozhodnutí založená na libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2"}}