{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1154.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1154/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1154.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1154-20_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení odpovědnosti státu za délku řízení vedeného před Evropským soudem pro lidská práva","legal_sentence":"Česká republika neodpovídá za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva, neboť jde o orgán na státu nezávislé mezinárodní organizace, nad jehož činností nemá stát kontrolu. Není proto porušením čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nezahrne-li obecný soud do posuzované délky řízení (z hlediska její přiměřenosti) dobu, po kterou běželo řízení před Evropským soudem pro lidská práva.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","82/1998","99/1963:§228","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení odpovědnosti státu za délku řízení vedeného před Evropským soudem pro lidská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky obchodněprávního řízení u Krajského soudu v Brně (sp. zn. 50 Cm 151/2007) zahájeného 13. 12. 2007, které bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky; Ústavní soud jejich ústavní stížnosti zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 27. 9. 2012 konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy pro odepření přístupu k soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě toho Ústavní soud usnesením ze dne 13. 5. 2014 povolil obnovu řízení a nálezem ze dne 20. 5. 2014 zrušil svá dřívější rozhodnutí; původní řízení obživlo, ale v době podání žaloby o odškodnění (2017) nebylo skončeno a pro úpadek žalovaného se stalo fakticky bezpředmětným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po státu (Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení 136 670 Kč každému jako odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou původního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 97/2017-89","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal každému ze stěžovatelů 130 000 Kč s příslušenstvím jako odčinění imateriální újmy, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 5. 2018"},{"fileNumber":"16 Co 350/2018-105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu zamítl v plném rozsahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 1117/2019-119","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stát odpovědný za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva a lze tuto dobu zahrnout do posouzení nepřiměřené délky vnitrostátního řízení pro účely odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Česká republika nemůže odpovídat za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva, neboť neexistuje právní základ pro takový nárok, ESLP není vázán českým ústavním pořádkem, stát nemá vliv na jeho organizaci a chod, a délka řízení před ESLP není přičitatelná státu. Zahrnutí této doby do posouzení nepřiměřené délky vnitrostátního řízení by bylo v rozporu s mezinárodním právem a principy odpovědnosti státu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dobu řízení před ESLP je třeba zahrnout do celkové délky původního řízení, neboť důvodem průtahů byl nesprávný postup českých soudů, který vedl k obnově řízení před Ústavním soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Maxim Chadzitaskos","Vilém Franta"],"courtExplanation":"Stát nemůže odpovídat za délku řízení před ESLP, neboť neexistuje právní základ pro takový nárok, ESLP není vázán českým ústavním pořádkem a stát nemá vliv na jeho organizaci a chod; doba řízení před ESLP proto není přičitatelná státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Maxim Chadzitaskos","Vilém Franta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je institut obnovy řízení před Ústavním soudem podle § 119 zákona o Ústavním soudu srovnatelný s obnovou řízení podle občanského soudního řádu, a lze proto na něj aplikovat judikaturu Nejvyššího soudu, podle které se doba mezi skončením řízení a jeho obnovou nezapočítává do celkové délky řízení?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Obnova řízení před Ústavním soudem podle § 119 zákona o Ústavním soudu není srovnatelná s obnovou řízení podle občanského soudního řádu; jejím účelem je zajištění vnitrostátního provedení rozhodnutí mezinárodního soudu, a důvodem obnovy je pochybení orgánů veřejné moci, nikoli objektivní skutečnosti. Judikatura Nejvyššího soudu týkající se obnovy podle o. s. ř. proto není na tento případ přiléhavá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Maxim Chadzitaskos","Vilém Franta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má satisfakce přiznaná Evropským soudem pro lidská práva za porušení práva na přístup k soudu vliv na posouzení nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení?","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nárok na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení a nárok na odškodnění za odepření přístupu k soudu jsou dva různé nároky, byť oba plynou z čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Satisfakce přiznaná ESLP za odepření přístupu k soudu nemá vliv na posouzení nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Maxim Chadzitaskos","Vilém Franta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může Česká republika nést odpovědnost za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Česká republika nemůže odpovídat za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva, neboť neexistuje právní základ pro takový nárok, ESLP není vázán českým ústavním pořádkem, stát nemá vliv na jeho organizaci a chod, a délka řízení před ESLP není přičitatelná státu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Stát neodpovídá za délku řízení před Evropským soudem pro lidská práva, neboť toto řízení není výkonem státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a ESLP není vázán českým ústavním pořádkem; doba řízení před ESLP se proto nezapočítává do celkové délky vnitrostátního řízení pro účely odškodnění za nesprávný úřední postup.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 1 a § 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Obnova řízení před Ústavním soudem podle § 119 zákona o Ústavním soudu je specifickým institutem sloužícím k vnitrostátnímu provedení rozhodnutí mezinárodního soudu; jejím důvodem je pochybení orgánů veřejné moci, a nelze ji srovnávat s obnovou řízení podle občanského soudního řádu.","regulations":"§ 119 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, č. j. 30 Cdo 1117/2019-119, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2018, č. j. 16 Co 350/2018-105, kterým byl změněn rozsudek nalézacího soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na odškodnění újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy sice pochybily v odůvodnění, ale jejich závěr o nedůvodnosti nároku stěžovatelů je správný, neboť stát neodpovídá za délku řízení před ESLP a doba řízení před ESLP se nezapočítává do celkové délky vnitrostátního řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nárok na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení není dán, neboť doba řízení před ESLP není přičitatelná státu a samotná délka řízení před českými soudy nebyla nepřiměřená.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0041"],"right":"právo na odškodnění újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2780/2015","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura Nejvyššího soudu o nezapočítávání doby mezi skončením řízení a jeho obnovou podle o. s. ř. není přiléhavá na obnovu řízení před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1154.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1154.20.1"}}