{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1181.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1181/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1181.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1181-21_1","decision_date":"2021-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení přiměřenosti trvání zajištění nemovitostí v trestním řízení","legal_sentence":"I když zajištění nemovitosti stěžovatelky trvá již poměrně dlouhou dobu a přesáhlo šestiletou hranici, jež je podle judikatury Ústavního soudu již zásadně nepřijatelná z hlediska dalšího omezování vlastnického práva prostřednictvím zajištění nemovitosti, výjimečné okolnosti v podobě vysoké závažnosti stíhaného trestného činu, mimořádné složitosti případu, objektivních okolností komplikujících ukončení vyšetřování (v podobě organizačních opatření souvisejících s pandemickou situací), jakož i skutečnost, že se vyšetřování s vysokou mírou pravděpodobnosti blíží svému ukončení, ve svém spojení legitimizují další trvání zajištění nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti trvání zajištění nemovitostí v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí nemovitosti (bytové jednotky), která byla zajištěna usnesením policejního orgánu ze dne 28. 11. 2013 v rámci trestního řízení pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 1. 2021 policejní orgán zamítl žádost stěžovatelky o zrušení zajištění její nemovitosti. Stěžovatelka podala stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 2. 2021 sp. zn. 9 To 42/2021 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že zajištění trvá nepřiměřeně dlouho (více než sedm let), že orgány činné v trestním řízení nečiní žádné úkony a že hodnota zajištěné nemovitosti byla nesprávně stanovena na 4,5 milionu Kč, zatímco podle ní celková hodnota zajištěných věcí přesahuje 19 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Krajský soud v odůvodnění uvedl, že hodnota nemovitosti byla určena odhadem na základě veřejně dostupných realitních cen a že celková hodnota zajištěných věcí jako výnosu trestné činnosti činí 5,2 milionu Kč. Dále konstatoval, že trestní řízení je ve finální fázi přípravného řízení a že průtahy byly způsobeny rozsáhlým důkazním materiálem a pandemickými opatřeními."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud již dříve v nálezu sp. zn. I. ÚS 818/20 zrušil předchozí usnesení krajského soudu o zajištění pro nedostatečné odůvodnění proporcionality."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-79440-1828/TČ-2012-060081-AA","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení zajištění nemovitosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"2021-01-04"},{"fileNumber":"9 To 42/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění nemovitosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-02-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je trvání zajištění nemovitosti stěžovatelky v délce přesahující sedm let proporcionální ve vztahu k účelu trestního řízení?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zajištění nemovitosti stěžovatelky je i přes překročení šestileté hranice ještě proporcionální, neboť se jedná o zvlášť závažný zločin, případ je mimořádně složitý, vyšetřování bylo objektivně ztíženo pandemií a s vysokou pravděpodobností se blíží svému ukončení. Tyto okolnosti ve svém souhrnu ospravedlňují další trvání zajištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá nepřiměřeně dlouho, trestní řízení je nečinné, stěžovatelka se nepodílí na průtazích, a proto je zásah do vlastnického práva neproporcionální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i přes dlouhou dobu zajištění existují výjimečné okolnosti (závažnost trestného činu, mimořádná složitost, pandemická opatření, blížící se konec vyšetřování), které legitimizují další trvání zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla hodnota zajištěné nemovitosti stanovena správně a v souladu s požadavky na řádné odůvodnění?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by stanovení hodnoty nemovitosti bylo svévolné nebo nedostatečně odůvodněné. Krajský soud vycházel z tabulky ve spisu a z veřejně dostupných cen, což je v daném kontextu dostačující.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti dočasného zajištění nemovitosti v trestním řízení je třeba zohlednit celkovou dobu trvání zajištění, závažnost trestného činu, složitost případu, objektivní okolnosti (např. pandemie) a blížící se ukončení vyšetřování; překročení šestileté hranice je zásadně nepřijatelné, ale může být ospravedlněno výjimečnými okolnostmi.","regulations":"§ 79a a násl. trestního řádu, čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2021 sp. zn. 9 To 42/2021, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Zajištění nemovitosti je i přes dlouhou dobu trvání proporcionální vzhledem k výjimečným okolnostem (závažnost, složitost, pandemie, blížící se konec vyšetřování).","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2021 sp. zn. 9 To 42/2021","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 818/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu zrušil předchozí usnesení krajského soudu pro nedostatečné odůvodnění proporcionality zajištění; nyní posuzuje nové rozhodnutí, které již nedostatky napravilo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1181.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1181.21.1"}}