{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1226.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1226/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1226.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1226-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými závěry v trestním řízení","legal_sentence":"Postrádá-li skutek, pro který byl stěžovatel odsouzen, oporu v provedených důkazech, dochází tím k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v konečném důsledku i k porušení presumpce neviny zaručené čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§89","141/1961:§101","40/2009:§185","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými závěry v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel a jeho bývalá manželka žili společně v bytě. Dne 6. 6. 2020 byl stěžovatel uznán vinným ze zločinu znásilnění (skutek ad 1), kterého se měl dopustit tím, že ji odtáhl do ložnice a přes její aktivní odpor si vynutil soulož."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále byl uznán vinným z přečinů ublížení na zdraví, omezování osobní svobody a nebezpečného vyhrožování (skutek ad 2), kterých se měl dopustit fyzickým napadením bývalé manželky, rdoušením a vyhrožováním, a následně napadením mužů J. Z. a J. D., kteří přišli na pomoc."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel vinu popíral. U skutku ad 1 tvrdil, že k pohlavnímu styku došlo dobrovolně. U skutku ad 2 tvrdil, že nikoho neudeřil pěstí, šlo jen o strkanici."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy opřely odsouzení o výpovědi poškozené a svědků, přičemž stěžovatel namítal, že je a priori považován za nedůvěryhodného kvůli své trestní minulosti (odsouzení za podvody a padělání)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 39/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným ze zločinu znásilnění a dalších přečinů, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let a povinnost nahradit škodu poškozeným pojišťovnám.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2020-06-06"},{"fileNumber":"8 To 214/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-08-25"},{"fileNumber":"4 Tdo 41/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-02-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění okresního soudu o tom, že stěžovatel udeřil J. D. a J. Z. uzavřenou pěstí do hlavy, v důsledku čehož upadli, byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry, neboť z výpovědí svědků nevyplývá, že by stěžovatel udeřil J. D. a J. Z. uzavřenou pěstí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědek J. D. uvedl, že žádnou ránu nedostal, a J. Z. uvedl, že byl odstrčen, nikoli udeřen pěstí. Žádný jiný svědek nepotvrdil úder pěstí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění nemají v důkazech oporu, neboť svědci netvrdili, že by byli udeřeni pěstí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil presumpci neviny tím, že stěžovatelovu trestní minulost (odsouzení za podvody) použil jako důvod pro jeho nedůvěryhodnost při hodnocení výpovědí u prvního skutku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil presumpci neviny, když stěžovatelovu trestní minulost použil jako zásadní důvod pro jeho nedůvěryhodnost, aniž by provedl důkladné hodnocení věrohodnosti výpovědí. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (3 Tdo 1782/2016) a vlastní nález I.ÚS 520/16.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"V trestním řízení, kde proti sobě stojí výpověď oběti a obviněného, je soud povinen obzvlášť důkladně posoudit věrohodnost obou výpovědí a přesvědčivě odůvodnit své hodnocení; trestní minulost obviněného sama o sobě nezakládá jeho nedůvěryhodnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 39/2020-249 ze dne 6. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 214/2020-264 ze dne 25. 8. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 41/2021-293 ze dne 9. 2. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění ohledně druhého skutku byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Okresní soud použil trestní minulost stěžovatele jako důvod pro jeho nedůvěryhodnost, čímž porušil presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jihlavě je povinen při novém projednání věci odstranit extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními a řádně posoudit věrohodnost výpovědí, aniž by trestní minulost stěžovatele sama o sobě zakládala jeho nedůvěryhodnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 39/2020-249, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 214/2020-264 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 41/2021-293","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6. června 2020 č. j. 1 T 39/2020-249, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 2020 č. j. 8 To 214/2020-264 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2021 č. j. 4 Tdo 41/2021-293 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 39/2020-249, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 214/2020-264 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 41/2021-293","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6. června 2020 č. j. 1 T 39/2020-249, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 2020 č. j. 8 To 214/2020-264 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2021 č. j. 4 Tdo 41/2021-293 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 888/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.41.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1226.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1226.21.1"}}